Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4974/2009(12906-А70-11) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения общего собрания участников общества суду необходимо выяснить, возник ли у лица, которому уступлена доля в уставном капитале, статус участника общества, имеющего в силу закона право направления требования обществу о проведении собрания участников, принятия решения о проведении собрания участников общества и проведения собрания участников общества, проверить вручение требования и решения о проведении общего собрания участников специалисту общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4974/2009(12906-А70-11)
(извлечение)

Б.Д.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" (далее - ООО "ЮФ "Юстина", Общество) и Шакирьянову Алексею Андреевичу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЮФ "Юстина" от 29.09.2007, подписанного Ш.А.А.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил признать недействительными решения общего собрания участников Общества от 29.09.2007 по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятые Ш.А.А. единолично и оформленные протоколом N 1: о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ЮФ "Юстина"; об избрании нового директора ООО "ЮФ "Юстина"; о внесении изменений в учредительные документы ООО "ЮФ "Юстина" в связи с уступкой Б.Д.К. доли в уставном капитале Общества Ш.А.А.; о внесении изменений в учредительные документы ООО "ЮФ "Юстина", касающихся изменения юридического адреса Общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Б.Д.Г., являющийся участником Общества и владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала названного Общества, не участвовал в общем собрании участников Общества, не голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня и не извещался о проведении общего собрания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что нарушен порядок созыва общего собрания участников Общества, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ш.А.А. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку, являясь директором Общества, Б.Д.Г. получал через специалиста по документационному обеспечению Р.Е.А. требование о проведении общего собрания, а также решение участника Ш.А.А. о проведении спорного собрания. Кроме того, суды неосновательно не приняли во внимание почтовую квитанцию о направлении протокола общего собрания в адрес истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не основаны на полном исследовании обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с уставом Общества Б.Д.Г. является учредителем ООО "ЮФ "Юстина", владеющим 50 процентами уставного капитала Общества.

Вторым учредителем с долей также 50 процентов уставного капитала являлся Б.Д.К.

Между Б.Д.К. и Ш.А.А. 07.08.2007 заключен договор уступки доли, согласно которому право Д.К. Бабушкина на долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества передано Ш.А.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Б.Д.Г. просит признать недействительными решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 29.09.2007 N 1 и подписанные участником Ш.А.А.: о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ЮФ "Юстина"; об избрании нового директора ООО "ЮФ "Юстина"; о внесении изменений в учредительные документы ООО "ЮФ "Юстина" в связи с уступкой Б.Д.К. доли в уставном капитале Общества Ш.А.А.; о внесении изменений в учредительные документы ООО "ЮФ "Юстина", касающихся изменения юридического адреса Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суды установили, что оспариваемые решения собрания были приняты в отсутствие истца - участника ООО "ЮФ "Юстина", владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 50%, не извещенного о проведении собрания, поскольку Ш.А.А. не представлено надлежащих доказательств направления (вручения) директору Общества Б.Д.Г. требования, решения о проведении общего собрания и протокола собрания от 29.09.2007 N 1.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые единолично Ш.А.А., нарушают права истца, обращаясь с настоящим иском в июне 2008 года, Б.Д.Г. не пропустил установленный законом двухмесячный срок на оспаривание решений, поскольку о решениях, принятых на собрании, истец узнал 05.08.2008 после получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы преждевременными, не основанными на полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, существовавшей на день принятия оспариваемых решений) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Общества и совершении между Б.Д.К. и Ш.А.А. сделки. Судами не выяснен вопрос о том, возник ли у Ш.А.А. статус участника Общества, имеющего в силу закона право направления требования Обществу о проведении собрания участников, принятия решения о проведении собрания участников Общества и проведения собрания участников Общества.

Судами также не выяснено, по какой причине Б.Д.Г., обращаясь с настоящим иском и оспаривая в числе прочих решение собрания о внесении изменений в учредительные документы ООО "ЮФ "Юстина" в связи с уступкой Б.Д.К. доли в уставном капитале Общества Ш.А.А., считает Ш.А.А. участником Общества.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что требование и решение о проведении общего собрания участников Общества были вручены специалисту Р.Е.А., осуществлявшей регистрацию корреспонденции, поступавшей в адрес Общества, суд не дал правовую оценку имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания по делу N А70-3670/23-2008 от 11.08.2008 (л.д. 21, т. 2), содержащего

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые по недостаточно полно исследованным обстоятельства подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований законодательства. Также суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А70-3514/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.