Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4806/2009(12502-А75-48) Отказывая в иске о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из недействительности соглашения об уступке истцу права требования к ответчику и отсутствия у истца права требования применения последствий недействительности договора электроснабжения, поскольку истец не является стороной указанного договора, истцом не доказан факт пользования ответчиком электрической энергии по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4806/2009(12502-А75-48)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (далее - МУ "КГХ") о применении последствий недействительных сделок (договора энергоснабжения N 742 от 01.04.2006, договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем N 742 от 01.01.2007) в виде взыскания стоимости переданной электрической энергии в размере 5678344, 74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Нягань.

До принятия судом решения по делу ОАО "ЮТЭК" заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 1 728 946,03 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2009 производство по делу N А75-7027/2008 в части взыскания 1 728 946,03 руб. прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении исковых требований ОАО "ЮТЭК" в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ЮТЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о недействительности соглашений об уступке права требований N1 д/р от 31.12.2006, суд признал недействительным данное соглашение без привлечения к участию в деле ОАО "ЮТЭК-Нягань". Настаивает, что требование о применении реституции может быть заявлено как стороной ничтожной сделки, так и ее правопреемником в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание продажу ОАО "ЮТЭК-Нягань" электроэнергии, принадлежащей ОАО "ЮТЭК", по агентскому договору, в связи с чем обязательства по сделкам совершенным агентов возникают у принципала.

Также настаивает на обязанности ответчика оплатить полученную электроэнергию, поскольку факт ее передачи доказан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просит взыскать с ОАО "ЮТЭК" 14630 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в данном судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебном заседании также высказал возражения против кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания-Нягань" (территориальная сетевая организация) и МУ "КГХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 742 от 01.04.2006, по условиям которого территориальная сетевая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, получаемую территориальной сетевой организацией на реализацию от ОАО "ЮТЭК" по заключенному между ними агентскому договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и соблюдать режим потребления энергии (пункт 1.1).

Соглашением об уступке прав требования N 1-д/р от 31.12.2006 право требования по договору N 742 от 01.04.2006 в сумме 26 785 004, 48 руб., в том числе к ответчику - 3 221 393,16 руб., передано ОАО "ЮТЭК".

Также между ОАО "ЮТЭК" (поставщик) и МУ "КГХ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем N 742 от 01.01.2007, по условиям которого поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2007 по делу N А75-4691/2007, от 29.10.2007 по делу N А75-4690/2007 договоры N 742 от 01.04.2006 и N 742 от 01.01.2007 признаны недействительными в силу ничтожности. В обоснование решений судами указано, что в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.8 устава МУ "КГХ" осуществляет, в частности, организацию услуг для населения по сбору платы за жилые помещения, коммунальные услуги, осуществляет организацию расчетов с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные услуги населению. Уставом МУ "КГХ" не предоставлено право заключения договора на отпуск и потребление электрической энергии, потребление которой МУ "КГХ" обязано оплачивать.

Исковые требования ОАО "ЮТЭК" мотивированы признанием арбитражным судом указанных договоров недействительными (ничтожными), фактом потребления ответчиком электроэнергии по договору N 742 от 01.04.2006 на сумму 3 214 884,74 руб. договору N 742 от 01.01.2007 на сумму 2 463 460 руб., которые подлежат возвращению истцу в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделок

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о недействительности соглашения N 1-д/р от 31.12.2006 об уступке истцу права требования к ответчику, также отметили отсутствие у истца права требования применений последствий недействительности договора электроснабжения N 742 от 01.04.2006, поскольку ОАО "ЮТЭК" не является стороной указанного договора.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком электрической энергии по договору N 742 от 01.01.2007.

Как правомерно отметил суд, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2007 по делу N А75-4690/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что МУ "КГХ", заключив договор N 742/67 от 01.01.2007, вышло за пределы своих полномочий и нарушило статью 161 Жилищного кодекса РФ, устав МУ "КГХ". В учредительных документах МУ "КГХ" не предусмотрено право на осуществление функций управляющей организации, а также предоставление собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг. Договор N 742/67 от 01.01.2007 признан судом недействительным также в связи с тем, что уставом МУ "КГХ" не предусмотрено право заключения договора на отпуск и потребление электрической энергии, потребление которой МУ "КГХ" обязано оплачивать. Сметой доходов и расходов на 2007 год затраты на оплату электрической энергии для МУ "КГХ" как бюджетного учреждения, не предусмотрены.

Судами установлено, что ответчик не является управляющей компанией, на ответчика возложены функции по контролю за организацией электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения для населения; организации для населения услуги по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги; организации расчетов с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные услуги населению.

Суд правомерно пришел к выводу, что МУ "КГХ" не являлось лицом, пользовавшимся услугами, оказанным истцом. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ОАО "ЮТЭК" не отрицает, что эти услуги оказывались населению.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Заявленное представителем муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства" ходатайство о взыскании 14630 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит удовлетворению. Понесенные расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А75-7027/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" в пользу муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства"судебные издержки в размере 14630 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.