Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2009 г. N Ф04-4296/2009(10771-А27-50) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненного истцом объема работ, подтвержденного представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф04-4296/2009(10771-А27-50)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Арттехстрой" (далее - ООО "Арттехстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ч.С.Ю. о взыскании 165 535 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 20.08.2008 N 26.

Иск мотивирован сдачей результата выполненных по указанному договору работ и отказом ответчика от оплаты их стоимости и затрат и обоснован положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2009, иск удовлетворен частично: взыскано с индивидуального предпринимателя С.Ю. Чернышовой в пользу ООО "Арттехстрой" 165 034 рубля 20 копеек долга и 4 635 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ч.С.Ю. просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам по делу, договор подряда от 20.08.2008 N 26 следует считать незаключенным, так как в нем не определены такие существенные условия, как предмет договора и стоимость работ.

Полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о завышении объемов и стоимости работ, произведенных истцом, а также несоответствие номера и даты договора, указанных в акте приемки выполненных работ от 31.10.2008 N 1.

По мнению Ч.С.Ю., ООО "Арттехстрой" не сдало работы в установленном статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядке, и обязанность по оплате за выполненные работы не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арттехстрой" не согласилось с ее доводами, считает решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций установил, что 20.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Ч.С.Ю. (заказчик) и ООО "Арттехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 26, в соответствии с которым подрядчик принимает обязательство по устройству входной группы (металлоконструкции, композиционные панели) на объекте, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, 25. Перечень и объемы работ определены в расчетах стоимости договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 353 599 рублей и соответствует прилагаемым расчетам стоимости договорной цены NN 1, 2.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 100% стоимости материалов, включая транспортные расходы в сумме 174 354 рубля; расчет за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Акт приемки выполненных работ от 31.10.2008 N 1 на сумму 365 107 рублей подписан заказчиком с возражениями относительно объемов и цены выполненных работ.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость выполненных работ, материалов и затрат составляет 335 034 рубля 20 копеек, из которых стоимость работ - 161 409 рублей, материалов - 165 673 рубля 20 копеек, транспортные расходы - 7 952 рубля.

Заказчик произвел подрядчику авансовый платеж в размере 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Ч.С.Ю. обязанности перед ООО "Арттехстрой" по оплате установленной задолженности за выполненные работы и произведенные затраты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии номера и даты договора, указанных в акте приемки выполненных работ, заключенному между сторонами договору не являются основаниями к отмене судебных актов, так как иные обязательства между сторонами отсутствуют.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии сдачи результата выполненных работ подрядчиком является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Передача результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2008 N 1, подписанным заказчиком с замечаниями. Суд дал надлежащую оценку данному акту, видам и объемам указанных в нем работ и затрат, и правомерно признал возражения заказчика необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А27-236/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.