Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-4431/2009(11021-А45-37) Отказывая в признании недействительной государственной регистрации юридического лица, суд исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления единственного учредителя общества на создание юридического лица, поскольку в заявлении о государственной регистрации общества его личность и подлинность подписи удостоверена нотариусом, факт фальсификации подписи нотариуса заявителем не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф04-4431/2009(11021-А45-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-плюс" (далее - ООО "СТК-плюс", Общество) о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и произведенной на её основании записи за номером ОГРН 1025401013428 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением арбитражного суда от 19.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Б. Т.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение единственного учредителя Общества - Б. С.А. в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, в связи с отсутствием у него намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, решение о создании общества является мнимой (ничтожной) сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьям 166, 167 настоящего Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а проведенная на ее основе государственная регистрация юридического лица должна быть признана незаконной.

Решением от 07.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что налоговый орган обладает правом обращения в арбитражный суд с данным заявлением, действительной может быть признана лишь регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона. По мнению кассатора, арбитражным судом не учтено, что Б. С.А. умер 22.09.2006.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом принято решение от 05.11.2002 N 861 о государственной регистрации ООО "СТК-плюс" при его создании.

Указанное решение принято на основании заявления от 30.10.2002 (форма Р11001) о государственной регистрации юридического лица и приложенных к нему: решения N 1 о создании ООО "СТК-плюс" от 30.10.2002, устава, документа об оплате государственной пошлины.

В ходе проведения 14.04.2008 проверочных мероприятий было установлено, что Б. С.А. к регистрации и деятельности ООО "СТК-плюс" отношения не имел. Каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО "СТК-плюс", не подписывал. В подтверждение данных обстоятельств налоговый орган ссылается на объяснения супруги Б. С.А. - Б. Т.А., о том, что Б. С.А. учредителем или руководителем каких-либо коммерческих организаций не являлся, умер 22.09.2005.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Б. С.А. на создание юридического лица, поскольку в заявлении о государственной регистрации Общества, его личность и подлинность подписи удостоверена нотариусом, факт фальсификации подписи нотариуса заявителем не доказан.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, проанализировав в совокупности положения статей 4, 5, 12, 14, 17, 25 Закона о регистрации во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом правовых оснований для признания незаконной государственной регистрации Общества.

При этом, представленный в качестве доказательства протокол от 14.04.2008 допроса жены Б. С.А. - Б. Т.А. не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о непричастности Б. С.А. к государственной регистрации Общества и подтверждающим недостоверность сведений, представленных на регистрацию в 2002 году.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица заявителем выступал Б. С.А. и его подпись удостоверена 30.10.2002 нотариусом г. Новосибирска О. Т.В.

Обстоятельства оспариваемой регистрации Общества на имя Б. С.А. налоговым органом не устанавливались, решение о создании Общества не оспаривалось.

Следует также отметить, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания государственными органами в арбитражном суде своего собственного ненормативного акта.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1191/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.