Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5280/2009(18840-А46-12) Требование о признании незаконными действий по изменению схемы подключения к водопроводу удовлетворено, поскольку ответчики не являются сторонами договора водоснабжения и не представили доказательств, свидетельствующих об их правомочии по изменению предусмотренной договором схемы водоснабжения, доказательства аварийного состояния системы водоснабжения, которые могли бы воспрепятствовать подключению истца, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5280/2009(18840-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель А. Л.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод"), управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Любинском районе Омской области (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконными действий по изменению схемы подключения к водопроводу и обязании ответчиков восстановить существующую схему водоснабжения согласно договору от 01.01.2004 N 4.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является абонентом водоснабжающей организации на основании упомянутого договора, вследствие чего его необоснованно отключили от системы водоснабжения.

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены как правомерные.

Обжалуя принятые судебные акты, Пенсионный фонд просит в кассационной жалобе их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют технические условия на подключение. При этом заявитель считает, что предпринимателя А. Л.И. можно рассматривать только как субабонента Пенсионного фонда, поскольку истец не имеет присоединённых сетей непосредственно к сетям водоснабжающей организации.

Кроме того, указывает, что истцом не представлены доказательства получения согласия абонента на передачу воды субабоненту и что именно по вине истца сложилась аварийная ситуация в месте подключения к сетям Пенсионного фонда.

В представленном отзыве предприниматель А. Л.И. вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Предприниматель А. Л.И., ОАО "Омскоблводопровод" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором водоснабжения N 4 от 01.04.2004, заключенным между государственным унитарным предприятием "Омскводопровод" (водоснабжающей организацией) и предпринимателем А. Л.И. (абонентом), водоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск воды из Любино-Исилькульского группового водопровода N 1 в водопроводную сеть абонента по схеме подключения согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объёме установленных в приложении N 2 ежемесячных лимитов водопотребления.

Срок действия договора определён сторонами с 01.04.2004 по 31.12.2004. Вместе с тем договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение названного договора подключение принадлежащего на праве собственности предпринимателю А. Л.И. торгового центра "Эдем", расположенного по адресу: районный посёлок Любинский Омской области, ул. Почтовая, 5, к сетям водоснабжения произведено через сети водопровода, находящиеся в здании по ул. Октябрьской, 93.

В указанном здании располагается Пенсионный фонд, владеющий с ноября 2007 года частью помещений на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2007 N 544218, от 14.08.2008 N 716595.

До 2005 года водоснабжение Пенсионного фонда осуществлялось из Любино-Исилькульского группового водопровода по договору от 01.04.2004 N 30, заключенному с областным государственным унитарным предприятием "Омскводопровод", с 2005 - по договорам купли-продажи N 13-0052 от 01.03.2005 и N 13ДУ-0281 от 30.11.2007, заключенным с ОАО "Омскоблводопровод".

В марте 2008 года водоснабжение предпринимателя А. Л.И. было приостановлено путём врезки распределительного узла (гребёнки), находящегося на выходе из здания N 93 по ул. Октябрьской. Подача воды восстановлена по временному водопроводу, проложенному по поверхности земли.

Считая действия ответчиков незаконными по изменению существующей схемы водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что договор N 4 от 01.04.2004 с согласованной схемой водоснабжения является действующим. Подключение торгового центра предпринимателя А. Л.И. к сетям Пенсионного фонда осуществлено в 2004 году, и ответчики вплоть до марта 2008 года не возражали против такого подключения истца к водопроводным сетям.

Доказательств самовольного подключения предпринимателя А. Л.И. к системе водоснабжения материалы дела не содержат.

Сославшись на то, что ответчики не являются сторонами договора водоснабжения N 4 и не представили доказательств, свидетельствующих об их правомочии по изменению предусмотренной договором схемы водоснабжения, суды сделали верный вывод о неправомерности действий ответчиков по демонтажу распределительного узла.

Более того, как установили суды, ОАО "Омскоблводопровод" добровольно приняло на себя обязательства водоснабжающей организации на условиях, аналогичных в договоре N 4 от 01.04.2004, так как водоснабжение по старой схеме производилось на протяжении длительного времени.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не были представлены доказательства аварийного состояния системы водоснабжения, которое могло бы воспрепятствовать подключению истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых решении и постановлении.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не находит, тем более что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов либо влекущих их безусловную отмену в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16902/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.