Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5229/2009(18740-А46-13) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности теплоснабжения, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о его предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5229/2009(18740-А46-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. И.И. (далее - Л. И.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 154 266 руб. 08 коп., полученных по недействительной сделке - договору на создание технической возможности теплоснабжения N 07.110.1226.07 от 04.10.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору N 07.110.1226.07 от 04.10.2007 истцом произведена оплата стоимости услуг ответчика, взимание которой запрещено законом, стоимость этих услуг подлежит возврату истцу. Ответчик, получив деньги по договору, фактически не произвел никаких работ, не выполнил никаких действий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, суд взыскал с ОАО "ТГК-11" в пользу истца 154 266 руб. 08 коп. основного долга.

Суд пришел к выводу, что договор N 07.110.1226.07 от 04.10.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете: не определен вид работ, начальный и конечный срок их выполнения. Спорный договор по своей правовой природе имеет признаки смешанного, в том числе, договора о подключении и договора подряда. Отклонен довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, признав договор незаключенным, вышел за пределы исковых требований, поскольку предмет и основания иска не изменялись. Ссылка апелляционного суда на часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку договор не признан судом недействительным.

Ответчик считает оспариваемый договор договором об оказании услуг. Начальный и конечный сроки, а также виды работ не являются существенными условиями договора подключения, а предметом договора является подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Истцу были предложены условия подключения его объекта к тепловому источнику ОАО "ТГК-11", которые были им одобрены путем подписания договора.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, чем нарушил принцип равноправия сторон и состязательности.

Л. И.И. просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 Л. И.И. (заказчик) и открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОЭГК), правопреемником которого является ответчик, подписан договор на создание технической возможности теплоснабжения N 07.110.1226.07, по условиям которого ОЭГК обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности теплоснабжения объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, 153), а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора техническая возможность теплоснабжения объектов заказчика определяется ОЭГК с учетом предполагаемого объема потребляемой тепловой энергии (мощности), расположения объектов теплоснабжения заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности тепловых сетей и энергоустановок ОЭГК и объектов теплосетевого хозяйства других организаций, в том числе, магистральных трубопроводов, обеспечения бесперебойного теплоснабжения заказчика и существующих потребителей ОЭГК.

В соответствии с пунктом 3.1. договора после предоставления заказчиком всех необходимых документов и осуществления оплаты в соответствии с пунктом 4.2. данного договора ОЭГК в течение 10 календарных дней выдает заказчику разрешение на присоединение к тепловым сетям и (или) технические условия. Разрешение выдается для согласования заказчиком строительной и землеотводной документации и не свидетельствует о наличии технической возможности теплоснабжения объектов заказчика. На основании технических условий заказчик выполняет мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих тепловых сетей, а также иные мероприятия, указанные в технических условиях, необходимые для осуществления теплоснабжения объектов заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 4.1. договора и составляет 154 266 руб. 08 коп. Пунктами 4.2., 4.3. регулируется порядок расчета по договору от 04.10.2007.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением N 57 от 17.09.2007 перечислил ОЭГК 154 266 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком неправомерно, поскольку техническая возможность теплоснабжения имелась, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку договору на создание технической возможности теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки смешанного, в том числе, договора о подключении и договора подряда.

К данному договору подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, (далее - Правила), которые предусматривают, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

Согласно пункту 12 Правил в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутри домовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства размер платы за подключение и порядок ее внесения.

Суд обоснованно отметил, что оспариваемый договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных в пункте 12 Правил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор от 04.10.2007 не содержит существенных условий и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция правильно отметила, что истец фактически ссылался на наличие технической возможности теплоснабжения и на передачу ответчику денежных средств без какого-либо основания. Это является основанием иска. Предметом - требование об их возврате. Неверная правовая квалификация истцом исковых требований не может служить основанием для отказа в иске.

Вопрос о правомерности уплаты денежных средств был предметом исследования суда, ему дана соответствующая оценка.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судом вынесены правильные судебные акты, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А46-23444/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.