Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф04-4113/2009(10381-А70-24)
(извлечение)
А.А.К. 30.01.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп"), включении в реестр требований кредиторов должника 3 870 663 рублей 08 копеек задолженности, введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.
С.В.П. 09.02.2009 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехногрупп", включении в реестр требований кредиторов должника 1 020 690 рублей 61 копейки задолженности, введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим должника С.В.Ц.
ООО "Стройтехногрупп" 11.02.2009 обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью в сумме 83 969 530 рублей 34 копеек, введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, об утверждении временным управляющим С.Н.К.
Определением от 18.03.2009 (судья Н.Г.Т.) признано обоснованным заявление ООО "Стройтехногрупп" о признании его несостоятельным (банкротом), включены в реестр требований кредиторов требования С.В.П. в размере 1 020 971 рубля 61 копейки, А.А.К. отказано в удовлетворении требования. Введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим С.Н.К.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2009 (судьи М.В.Г., О.В.З., Т.П.С.) определение отменено в части утверждения временным управляющим ООО "Стройтехногрупп" С.Н.К. Принят новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника С.В.Ц.
С постановлением от 25.05.2009 не согласилось ООО "Стройтехногрупп", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 18.03.2009.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу с нарушением срока на апелляционное обжалование определения от 18.03.2009, не применил пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Представитель С.В.П. и арбитражного управляющего С.В.Ц. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением от 18.03.2009 требование С.В.П. в размере 1 020 971 рубля 61 копейки включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден С.Н.К., в утверждении временным управляющим С.В.Ц. отказано в связи с непредставлением С.В.П. доказательств соответствия кандидатуры арбитражного управляющего статье 20.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 42 и пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.
Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление С.В.П. о признании ООО "Стройтехногрупп" несостоятельным (банкротом) подано в суд первым.
Указание в заявлении С.В.П. кандидатуры временного управляющего С.В.Ц. соответствовало пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав неправомерным возложение судом первой инстанции обязанности по предоставлению доказательств соответствия кандидатуры С.В.Ц. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на заявителя С.В.П., обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим С.Н.К. и принял в этой части новый судебный акт об утверждении С.В.Ц. временным управляющим ООО "Стройтехногрупп".
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, поскольку вопрос утверждения временного управляющего урегулирован в пункте 9 данной статьи.
Несостоятельными являются доводы о пропуске срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, поскольку принятая к производству апелляционная жалоба не может быть возвращена заявителю после её рассмотрения.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление от 25.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-897/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2009 г. N Ф04-4113/2009(10381-А70-24)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании