Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5028/2009(13093-А75-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом не соблюден порядок определения размера причиненного ущерба автомобилю и соответственно реализации права на страховую выплату в большем размере, чем был определен страховщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5028/2009(13093-А75-30)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") о взыскании 18 754 руб. 50 коп., из которых: 16 572 руб. утрата товарной стоимости, 1 200 руб. стоимость оценки утраты товарной стоимости, 982 руб. 50 коп. материальный ущерб (арбитражное дело N А07-9595/2008-Г-ГГЕ/ААР). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-9595/2008-Г-ГГЕ/ААР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 исковое заявление ГУП "Башавтотранс" РБ направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (арбитражное дело N А75-4656/2008).

Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А75-4656/2008 в удовлетворении иска ГУП "Башавтотранс" РБ отказано.

Суд мотивировал решение тем, что согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора по страховым взносам; суды необоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика части страхового возмещения в сумме 982, 5 рублей, поскольку истцом представлено в суд экспертное заключение N 94 от 01.03.2007; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля определена на 28.02.2007, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия; методическое руководство носит рекомендательный характер, поэтому не нуждается в государственной регистрации в установленном законом порядке; при проведении экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля не требуется предоставление автомобиля на осмотр, следовательно, нет необходимости указывать в отчете дату, на момент которой определяется утрата товарной стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 на улице 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер Р 262 РО, принадлежащего ООО "КогалымНИПИнефть", автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер М 670 РВ, принадлежащего Б.Г.Х., и автомобиля НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный номер ВЕ 483 02, принадлежащего ГУП "Башавтотранс" РБ на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя Б.И.Р.

Согласно постановлению N 444878 от 01.03.2007 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер Р 262 РО, в результате чего автомобиль ГУП "Башавтотранс" РБ НЕФАЗ-5299, государственный регистрационный номер ВЕ 483 02, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "КогалымНИПИнефть" застрахована в ОАО "КапиталЪ Страхование" по страховому полису ОСАГО ААА 0209106335 от 04.12.2006.

ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось к ОАО "КапиталЪ Страхование" с заявлением от 15.03.2007 о возмещении причинённого ущерба - стоимости восстановления транспортного средства в размере 9 411 руб. 19 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба ГУП "Башавтотранс" РБ представило отчёт N 94 от 01.03.2007 об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу, потерпевшему при использовании транспортного средства.

ОАО "КапиталЪ Страхование" признало стоимость работ, указанных в отчёте N 94 от 01.03.2007 завышенной, в связи с чем составило заключение от 02.04.2007 по представленным документам, в котором признало ущерб, подлежащий выплате, в неоспоримом размере 8 428 руб. 69 коп.

Согласно акту N 094-99-07 от 03.04.2007 о страховом случае сумма ущерба, подлежащая возмещению ГУП "Башавтотранс" РБ составила 9 528 руб. 69 коп., в том числе 1 100 руб. стоимость услуг оценщика.

С актом N 094-99-07 от 03.04.2007 о страховом случае ГУП "Башавтотранс" РБ ознакомилось, но не подписало его. Каких - либо возражений относительно суммы страхового возмещения, уменьшенного по сравнению с суммой, указанной в отчёте N 94 от 01.03.2007 на 982 руб. 50 коп., ГУП "Башавтотранс" РБ не заявило. Платёжным поручением N 420 от 04.04.2007 ОАО "КапиталЪ Страхование" перечислило на расчётный счёт ответчика страховое возмещение в сумме 9 528 руб. 69 коп.

ГУП "Башавтотранс" РБ в феврале 2006 года самостоятельно без вызова представителя страховщика организовало проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП от 28.02.2007.

Согласно отчёту N 02-34 от 20.02.2008, составленному обществом с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи "Благо" (далее - ООО ЦЮП "Благо"), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 16 572 руб., стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости - 1 200 руб.

ГУП "Башавтотранс" РБ, полагая, что имеет право требовать возмещения ущерба, невозмещенного на основании отчёта от 01.03.2007 в размере 982 руб. 50 коп., стоимости утраты товарной стоимости в размере 16 572 руб. и стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 200 руб., обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по страховым выплатам. Однако, данное обстоятельство не освобождает истца от обращения к ответчику с заявлением о выплате невыплаченного (дополнительного страхового возмещения).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истцом не соблюден установленный порядок определения размера причиненного ущерба автомобилю и соответственно реализации права на страховую выплату в большем размере, чем был определен страховщиком, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в сумме 982 руб. 50 коп. отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4656/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.