Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3467/2009(10442-А03-21) Возвращая кассационную жалобу по делу о признании недействительным решения наблюдательного Совета общества в части выделения земельного пая в земельный участок, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, так как у заявителя, получившего копию обжалуемого судебного акта, было достаточно времени для соблюдения необходимого порядка подачи кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф04-3467/2009(10442-А03-21)
(извлечение)

Ш.Т.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к К.В.П., Б.Т.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытому акционерному обществу "Тайнинское" о признании недействительным решения наблюдательного Совета ЗАО "Тайнинское" от 08.06.2000 г. в части выделения земельного пая в конкретный земельный участок К.В.П. на поле N 3 села Старозыково в границах кадастрового номера 22:20:050002:0046.

Кроме того, истец просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2000 г. N 22-77/20-1/2000-624 и прекратить право собственности К.В.П. на земельный участок, выделенный под личное подсобное хозяйство из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах условного номера, указанного в свидетельстве N 22-77/20-1/2000-624. а также признать недействительными договор дарения, заключенный 22.03.2006 г. между К.В.П. и Б.Т.В., и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-02/030/2006-958 о регистрации прав собственности Б.Т.В. на земельный участок площадью 9,6255 га из состава земель бывшего совхоза "Тайнинский" и прекращении права собственности Б.Т.В. на этот земельный участок, находящийся в земельном массиве с кадастровым номером 22:20:050002:0046 вблизи села Курляк.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Алтайскому краю (Роснедвижимость).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. решение суда оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 г. кассационная жалоба Б.Т.В. возвращена в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности обжалования судебных актов в установленный законом срок ввиду нахождения на стационарном лечении с 30.04.2009 г..

В жалобе Б.Т.В. просит отменить определение о возврате кассационной жалобы и считать кассационную жалобу поданной в день первоначального обращения в суд кассационной инстанции.

Заявитель указывает на добросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, так как после выхода из больницы сразу приняла меры по подаче кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие возможности детально обсудить и подготовить кассационную жалобу со своим представителем ввиду нахождения в отдаленной от арбитражного суда местности в период болезни.

Исходя из положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Как видно из представленных материалов дела, при подаче 15.05.2009 г. кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г., которыми было отказано в признании недействительными решения наблюдательного Совета ЗАО "Тайнинское" от 08.06.2000 г. в части выделения земельного пая, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора дарения от 22.03.2006 г., Б.Т.В. заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине прохождения стационарного лечения с 30.04.2009 г. по 14.05.2009 г. в Красногорской центральной районной больнице.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи лицом, участвующем в деле, кассационной жалобы в срок, который не превышает два месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием восстановления судом пропущенного процессуального срока является признание уважительной причины его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку у заявителя, получившего 10.03.2009 г. копию обжалуемого судебного акта, было достаточно времени для соблюдения необходимого порядка подачи кассационной жалобы.

Следовательно, указанная заявителем причина подачи кассационной жалобы по истечении двух месяцев после получения судебного акта не может являться обстоятельством, создающим объективную невозможность своевременного обращения с кассационной жалобой в установленном порядке.

Утверждение заявителя о нахождении в период болезни на отдаленной от арбитражного суда и своего представителя территории также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в частности, по обеспечению своей процессуальной правоспособности и ведению дел через своего представителя, обладающего надлежащими полномочиями (статья 43, 59 названного Кодекса).

Таким образом, жалоба заявителя об отмене определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 г. о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 г. по делу N A03-7196/2008-11 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. по этому делу оставить без изменения, жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.