Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-4327/2008(13380-А27-32) Суд отказал в признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за третьим лицом, поскольку установлено, что спорные объекты не находились в хозяйственном ведении заявителя и являлись федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-4327/2008(13380-А27-32)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровавтодор" (далее по тексту - ФГУП "Кемеровавтодор", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ФАУФИ) о признании незаконными действий ФАУФИ, выразившихся в регистрации права хозяйственного ведения за третьим лицом по настоящему делу - федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Центр) в отношении имущества, расположенного на земельном участке 21 000 кв.м. по адресу: пр. Кузнецкий, 127 в г. Кемерово, закрепленного на балансе Предприятия и состоящего из следующих объектов: здания конторы с пристроем и тамбуром, в виде трехэтажного здания основной площадью 590,9 кв. м. и вспомогательной площадью 167,0 кв.м.(литер "А"); гаража (в том числе цокольный этаж, антресоль) в виде одноэтажного строения основной площадью 883,6 кв.м. и вспомогательной площадью 24,9 кв.м. (литер "В"); склада (склады 1,2,3,4) в виде одноэтажного строения основной площадью 975,0 кв. м. (литер "Е").; гаража в виде трехэтажного строения основной площадью 285,7 кв.м. и вспомогательной площадью 90,6 кв.м. (литер "Ж"); проходной в виде двухэтажного строения основной площадью 51,5 кв.м. и вспомогательной площадью 12.6 кв.м. (литер "Д").

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное имущество находилось и находится в фактическом владении и пользовании Предприятия с 1992 года, что установлено при проведении инвентаризации конкурсным управляющим в связи с тем, что в отношении Предприятия открыто конкурсное производство по решению от 13.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2663-4, и данное имущество должно быть включено в конкурсную массу в целях погашения задолженности кредиторам. Однако в оформлении права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество Предприятию регистрирующим органом отказано в связи с наличием в ЕГРП записи о регистрации названного права за Центром по разрешению ФАУФИ, что, по мнению заявителя, означает изъятие у него имущества, нарушает его права в предпринимательской деятельности и права его кредиторов в связи с невозможностью погашения задолженности вследствие изъятия имущества, проведенного документальным оформлением.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано по мотиву, что ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, которыми были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в удовлетворении заявления Предприятия о признании права хозяйственного ведения было отказано в связи с ошибочным выбором способа защиты своих прав и законных интересов.

Постановлением от 15.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10912/2007-5 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования оспариваемых действий ФАУФИ на предмет пределов полномочий, законности и обоснованности разрешения регистрации права хозяйственного ведения третьему лицу, предложил установить конкретный состав спорного имущества, принадлежащего Предприятию и Российской Федерации, на которое заявлялось право хозяйственного ведения, исследовать и дать оценку доказательствам в соответствие требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять во внимание доводы заявителя по делу о вложении собственных средств в строительство отдельных объектов, включенных в состав спорного имущества на праве собственности Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 30.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Кемеровавтодор" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неполном исследовании доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии соответствующего права у Предприятия, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13753/07. Данным постановлением установлено, что обладателем права хозяйственного ведения имущества может быть признано государственное предприятие, созданное до 08.12.1994. По мнению заявителя, вывод суда о преюдициальном значении решений по ранее рассмотренным делам N А27-16440/2006-5 и А27-124001-1 необоснован, поскольку суды не указали, какие обстоятельства и в какой части могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу также указывает, что доводы Предприятия являются необоснованными, оно не доказало своего права на спорное имущество, полагает, что суды правомерно не дали по существу оценку документам, представленным Предприятием, учитывая, что вопрос о праве хозяйственного ведения на спорное имущество был решен в других ранее принятых судебных актах.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель с момента своего образования на базе Управления производственно-технической комплектации Кемеровского областного проектно-ремонтно-строительного объединения "Кемеровавтодор" в порядке правопреемства с 1992 года фактически владел и пользовался вышеперечисленными объектами недвижимого имущества, которое закреплено на его балансе. Полагая необходимым юридически оформить право хозяйственного ведения на названное имущество, заявитель в 2007 году обратился в регистрирующий орган, которым заявителю было отказано в государственной регистрации права со ссылкой на то обстоятельство, что право хозяйственного ведения по разрешению ФАУФИ на данное имущество зарегистрировано за ФГУП "ФТ - Центр", с выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации права от 10.10.2007: серии 42 АВ N 645050; серии 42АВ N 645053; серии 42АВ N 645052; серии 42АВ N 645054.

Полагая, что действия по разрешению регистрации права Центру со стороны ФАУФИ представляют собой незаконное изъятие у него имущества, которым нарушены права Предприятия в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также права его кредиторов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании действий ФАУФИ и признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первоначально признали, что заявитель не доказал свое право хозяйственного ведения на имущество, которое, по мнению судов, собственником Предприятию не передавалось и не изымалось.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, посчитал, что, разрешая спор по предмету об оспаривании действий ФАУФИ, выразившихся в разрешении регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное недвижимое имущество, включая объекты, построенные за счет собственных средств Предприятия, отнесенного к собственности Российской Федерации, за третьим лицом, а не Предприятием, суды в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали доказательства, послужившие основанием регистрации права хозяйственного ведения за третьим лицом, то есть, документы о государственной регистрации названного права, на которые ссылался заявитель в своих доводах, за Центром.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых действий ТУ Росимущества по Кемеровской области положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов ФГУП "Кемеровавтодор", поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения в установленном порядке за заявителем не было закреплено.

Суды правильно установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев настоящий спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерной передачу ТУ Росимущества по Кемеровской области спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", так как Управлением было доказано, что спорные объекты недвижимости не находились в хозяйственном ведении ФГУП "Кемеровавтодор", являлись федеральной собственностью. Доказательств о передаче заявителю спорного имущества в натуре по делу не имеется, и заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали правильные выводы о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам N А27-16440/2006-5, N А27-14001/2006-1, которыми установлено отсутствие у ФГУП "Кемеровавтодор" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2006 по делу N А27-16440/2006-5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2007, пункт 3 решения от 27.05.1992 N 6-368/2 в части передачи коммерческо-посреднической фирме "Кемеровавтодор" (правопредшественник ФГУП "Кемеровавтодор") объектов недвижимости (зданий) признан недействительным как противоречащий на момент принятия статьям 37, 38 действовавшего в тот период Закона РСФСР N 445-1 от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В решении от 11.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области года по делу N А27-14001/2006-1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007, указано, что ФГУП "Кемеровавтодор" не подтвердило право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Представленные в материалы дела доказательства: приказ N 2 от 04.10.1991 о проведении инвентаризации основных средств структурного подразделения ликвидированного Кемеровского областного Проектно-Ремонтно-Строительного Объединения автомобильных дорог "Кемеровавтодор" - управления производственно-технологической комплектации; акт приема-передачи статьей баланса Кемеровского областного Проектно-Ремонтно-Строительного Объединения автомобильных дорог "Кемеровавтодор" по состоянию на 01.10.1991; акты приема-передачи и инвентарные карточки; бухгалтерские балансы, списки основных средств, расшифровки основных средств, расчеты определения суммы налога, расчеты среднегодовой стоимости имущества предприятия, платежные документы и другие документы, представленные в подтверждение несения расходов по содержанию имущества; распоряжение Администрации г. Кемерово N 1547 от 25.09.1992 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 21 000 кв.м. кадастровый номер 42:24:010215:46, свидетельство о регистрации от 14.05.2002, регистрационная запись 42-01/00-22/2002-231 (л.д. 23, 24, 115-119 т. 1; 1-133, т. 2; 1-15, т. 3; 96-104, т. 5; 93-190, т. 6; 1-5, т. 8) оценены судом и не свидетельствуют о факте возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества за унитарным предприятием на момент принятия ТУ Росимущества по Кемеровской области распоряжения от 22.03.2007 N 7-2/106 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". Доказательств о финансировании и об оплате собственными средствами строительства объектов, которые, по мнению заявителя, не могут принадлежать Российской Федерации, также не представлено.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суды правильно оценили доводы сторон и собранные по делу доказательства, на основании положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о недоказанности совершения ТУ Росимущества по Кемеровской области действий по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП "Кемеровавтодор" спорного недвижимого имущества, что оспариваемые действия по передаче в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" спорных объектов недвижимости нарушают какие-либо права и законные интересы ФГУП "Кемеровавтодор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у заявителя отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, правильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10912/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.