Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-3995/2009(10094-А27-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, понесенных истцом в результате затопления занимаемого им помещения, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения понесенных убытков за счет ответчика, а содержащиеся в представленном экспертном заключении несоответствия лишают названный документ доказательственной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-3995/2009(10094-А27-8)
(извлечение)

Предприниматель К.С.Н. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая управляющая компания" (далее Управляющая компания) о взыскании с ответчика убытков в размере 121 489 руб., в т.ч. реальный ущерб 5 998 руб. и упущенная выгода 115 491 руб., понесенных истцом в результате затопления занимаемого им помещения водой.

Исковые требования мотивированы частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Союз Кит" и ООО "Домосеть".

Возражая по иску, ответчик считал недоказанной вину Управляющей компании в затоплении подвального помещения и простое магазина в течение одного дня, представленные истцом доказательства считал ненадлежащими и составленными без участия представителя собственника или управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе Предприниматель оспаривает законность выводов арбитражных судов о недоказанности вины Управляющей компании в затоплении подвального помещения и размере причиненного истцу ущерба, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, в связи с этим предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель не согласен с оценкой экспертизы, которую арбитражные суды дали в отношении специалиста ООО "Оценка и экспертиза собственности" М.И.И., которая является директором данного экспертного учреждения и имеет соответствующее высшее образование в области строительства (инженер-строитель).

Оспаривает выводы судов в части наличия у данного эксперта компетенции и необходимых знаний по вопросам определения размера причиненного затоплением ущерба и полагает, что эти выводы суда не учитывают положения Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отзывом на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов кассатора и полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Настаивает на своем мнении о недоказанности исковых требований.

Законность состоявшихся по делу и оспариваемых истцом решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору от 01.12.2007 N 10-07/38 предприниматель К.С.П. арендовал у ООО "Союз Кит" часть встроенного нежилого помещения общей площадью 232, 1 кв.м. для использования арендуемых площадей под торговый зал магазина по продаже обуви (1-й этаж), складское подсобное помещение магазина и подвальное помещение, расположенные по пр. Металлургов, 41 г. Новокузнецка.

26.03.2008 в арендуемом истцом подвальном помещении произошло затопление, в результате которого повреждена обувь стоимостью 5 998 руб. Как указывает истец, в течение одного рабочего дня магазин по продаже обуви не работал и упущенная выгода по его расчетам составила сумму 115 491 руб.

Причиненные убытки, истец полагал, должна возместить Управляющая компания, которая заключила с собственником нежилых помещений по пр. Металлургов, 41 г. Новокузнецка (ООО "Союз Кит") договор на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома и ненадлежащим образом содержала инженерные коммуникации в этом доме, что и явилось причиной аварии инженерных коммуникаций.

В подтверждение своих доводов и заявленных требований Предприниматель представил арбитражному суду первой инстанции Заключение специалиста ООО "Оценка и экспертиза собственности" N 16-2008 Э от 30.04.2008, согласно которому причиной затопления помещения магазина по пр. Металлургов, 41 холодной водой явилась бесконтрольная эксплуатация системы холодного водоснабжения жилого дома со стороны эксплуатирующей организации; восстановление поврежденного в результате затопления товара (обуви) невозможно; сумма упущенной выгоды за период простоя магазина по продаже обуви составляет 115 491 руб.

Рассматривая представленное истцом Заключение, арбитражный суд критически отнесся к выводам эксперта, с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражных судов, касающихся представленных истцом доказательств.

ООО "Оценка и экспертиза собственности" имеет Лицензию Госстроя РФ на обследование технического состояния зданий, сооружений, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования, проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности, составление сметной документации.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами арбитражных судов, посчитавших, что эксперт М.И.И., имеющая инженерно-строительное образование и государственный квалификационный аттестат, выданный Государственным комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, не обладает достаточной квалификацией для определения причин затопления и, напротив полагает, что названный эксперт вправе проводить экспертизу причин повреждения инженерных коммуникаций.

Но при этом признает обоснованными выводы арбитражного суда, указавшего на недоказанность вины ответчика в затоплении помещения, а также недоказанность утверждений истца о том, что доступ в узел холодного водоснабжения имела только Управляющая компания.

Следует также отметить противоречивые сведения об аварии, по которой производилась экспертиза.

Согласно искового заявления в подвальном помещении предприниматель К.С.Н. хранил подлежащий продаже товар - обувь и именно это помещение было затоплено холодной водой.

Помещение магазина по продаже обуви находилось на первом этаже здания.

Между тем, в одном случае эксперт указывает, что перед ним на разрешение поставлен вопрос о причине затопления холодной водой магазина, в другом случае указывается на затопление подвального помещения. При исследовании трубопроводов в подвале магазина экспертом установлено хорошее состояние трубопровода, отсутствие протечек, коррозии и повреждений; в другом случае исследованию подвергается подвал жилого дома, состояние которого экспертом признано не соответствующим требованиям, содержащимся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. В заключении эксперта отражена причина затопления не подвального помещения, в котором хранилась обувь, а причина затопления помещения магазина, в котором продавалась обувь. Содержащиеся в экспертном заключении несоответствия лишают названный документ доказательственной силы.

Что касается заключения специалиста ООО "Оценка и экспертиза собственности", касающиеся качества затопленного товара (обувь) и упущенной выгоды магазина по продаже обуви, то достаточными познаниями в области товаров народного потребления названное экспертное учреждение, имеющее Лицензию Госстроя РФ на обследование технического состояния зданий, сооружений, разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследования, проектирование зданий и сооружений 2 уровня ответственности, составление сметной документации, не располагало и выданное им экспертное заключение арбитражные суды правомерно расценили в качестве ненадлежащего доказательства.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды правомерно указали, что основания для применения к ответчику ответственности по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для возмещения понесенных истцом убытков за счет ответчика.

Поскольку иных доказательств, кроме Заключения экспертизы N 16-2008 Э от 30.04.2008 истец арбитражному суду не представил, названное экспертное заключение признано арбитражным судом ненадлежащим доказательством доводов истца о причинах аварии трубопровода и виновности ответчика, то у арбитражного суда имелись основания указать на недоказанность исковых требований.

Согласно правил главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, в совокупности оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А27-15450/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.