Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5315/2009(18922-А45-45) Суд возвратил встречное исковое заявление, поскольку в заявлении содержится требование к предпринимателю, не являющемуся лицом, участвующим в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5315/2009(18922-А45-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А45-2018/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", компания) о взыскании 1 639 245 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 204 741 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", до принятия решения по настоящему делу, заявило встречный иск о взыскании 3 404 665 рублей 65 копеек, составляющих сумму задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в том числе с ООО "Сфера" - 1 812 994 рублей 33 копеек и с индивидуального предпринимателя Е.В.К. (далее - предприниматель) - 1 591 671 рубля 32 копеек.

Определением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, просит определение суда от 19.03.2009 и постановление апелляционного суда от 25.05.2009 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о возможности предъявления ответчиком встречного иска только к истцу, поскольку иск направлен к зачету первоначального требования, является необоснованным, так как зачет встречного первоначального требования не исключает возможности процессуального соучастия в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что требования первоначального и встречного исков являются однородными, а встречное исковое заявление при наличии любого из условий, предусмотренных в пунктах 1-3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначального иска о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 843 987 рублей 45 копеек ООО "Сфера" сослалось на неосновательное обогащение компании, возникшее в результате получения последней лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 N 026/07/Л2, заключенному между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Е.В.К. (лизингополучатель). Право требования указанной задолженности было передано ООО "Сфера" от предпринимателя Е.В.К. по договору возмездной уступки прав требования от 12.01.2009 N 54/09.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем во встречном исковом заявлении ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" наряду с требованием о взыскании 1 812 994 рублей 33 копеек с ООО "Сфера" просит также взыскать 1 591 671 рубля 32 копеек с индивидуального предпринимателя Е.В.К., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по названному договору финансовой аренды (лизинга). Предприниматель Е.В.К. не является истцом по настоящему делу.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; рассмотрение встречного иска приведет к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и правомерно указал, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.