Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5318/2009(18927-А46-26) Суд частично удовлетворил требование о взыскании налога на имущество физических лиц, поскольку налоговый орган правомерно начислил спорный налог на основании сведений об инвентарной стоимости объектов, которые были представлены на магнитных носителях центром технической инвентаризации, отказ в удовлетворении части требований мотивирован изменением данных, явившихся основанием для исчисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5318/2009(18927-А46-26)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.А.Н. (далее - ИП Фомичев А.Н.), при участии третьего лица - Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "ОмЦТИиЗ"), о взыскании 65 524 руб. 01 коп., из которых 64 375 руб. 13 коп. налог на имущество физических лиц за 2007 год, 1 148 руб. 88 коп. пени за несвоевременную уплату налога.

Решением от 26.03.2009 (судья С.Г.З.) Арбитражного суда Омской области заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Ф.А.Н. в доход бюджета 65 341 руб. 72 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере 64 375 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату означенного налога в размере 966 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлением от 27.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.03.2009 изменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Ф.А.Н. в доход бюджета 41 970 руб. 61 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере 41 349 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 620 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отмечает, что налоговый орган правомерно начислил ИП Ф.А.Н. налог на имущество физических лиц на основании сведений об инвентарной стоимости объектов, которые были представлены на магнитных носителях в налоговый орган из ГП "ОмЦТИиЗ".

Указывает, что в материалах дела имеются справки NN 300, 227 и технические паспорта, выданные 17.03.2008 ГП "ОмЦТИиЗ", где указана действительная инвентаризационная оценка, которая является налоговой базой для начисления налога на имущество ИП Ф.А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ф.А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие обстоятельств, исключающих возможность определения налоговой базы в отношении непригодных для дальнейшей эксплуатации здания материального склада и здания растворного узла. Факт представления ГП "ОмЦТИиЗ" в налоговый орган сведений об инвентаризационной стоимости строений, отличной от сведений, содержащихся в выданных ИП Ф.А.Н. технических паспортах, а равно и оформление впоследствии без заявления правообладателя и предусмотренных действующими нормативными актами оснований технических паспортов, содержащих указанные сведения, не может свидетельствовать о наличии оснований для определения инвентаризационной стоимости спорных объектов для целей налогообложения.

Заслушав представителя предпринимателя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Ф.А.Н. является собственником следующих объектов недвижимости: здания материального склада - одноэтажное кирпично-панельное строение, общей площадью 194,4 кв.м., литера ДЮ, расположенного по адресу г. Омск, пр. Мира, д. 183 (в 2005 году изменено на д. 189) (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА N 452832); здания растворного узла - шестиэтажного кирпичного строения с тремя пристройками и тремя галереями, общей площадью 1 131,1 кв.м., литеры ДЯ-ДЯ6, расположенного по адресу г. Омск, пр. Мира, д. 183 корп. 2 (в 2005 году изменено на д. 189 корп. 2) (свидетельство о государственной регистрации права серия 55АА N 685042 от 22.10.2004); здание общей площадью 335 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, пр. Мира, д. 183.

Согласно информации об инвентарной стоимости строений, предоставленной ГП "ОмЦТИиЗ" стоимость объектов по состоянию на 01.01.2007 составляет соответственно 217 749 руб., 2 699 726 руб., 920 821 руб.

С учетом этой информации налоговым органом было выставлено налоговое уведомление N 116730 об уплате налога на имущество физических лиц по ставке 1,9900 за 12 месяцев 2007 года из расчета исчисленного налога на стоимость имущества: по объекту стоимостью 217 749 руб.- 4 333 руб. 21 коп., по объекту стоимостью 2 699 726 руб. - 53 724 руб. 55 коп. и по объекту стоимостью - 920 821 руб. - 18 324 руб. 34 коп., всего 76 382 руб. 10 коп.

Согласно налоговому уведомлению начисленную сумму налога надлежало уплатить в следующем порядке: 38 191 руб. 04 коп. - по сроку 17.09.2007 и 38 191 руб. 04 коп. - по сроку 15.11.2007.

Требованием N 38879 по состоянию на 17.01.2008 налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на имущество было начислено на 01.12.2007 пени в размере 20 245 руб. 70 коп.

Поскольку требование N 38879 по состоянию на 17.01.2008 в добровольном порядке не было исполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания налоговым органом не уплаченного ИП Ф.А.Н. в установленный законодательством срок, налога на имущество физических лиц за 2007 год, исчисленного налоговым органом на основании данных органов технической инвентаризации.

Постановлением суда апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение изменено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1, 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", Постановления Верховного Совета РСФСР от 09.12.1991 N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 Приказа Минстроя РФ от 04.04.1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", пунктов 2, 7, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не принял результаты технической инвентаризации об изменении 16.07.2007 ГП "ОмЦТИиЗ" технических паспортов и отнесение спорных зданий к объектам, не подлежащим оценке, то есть в которых не была указана инвентарная стоимость. По ним не уменьшено начисление суммы налога (т. 1, л.д. 42-62).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Отчетом от 17.08.2007 о техническом состоянии комплекса зданий по адресу: пр. Мира, 189 и пр. Мира, 189 корп. 2, выполненным Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", имеющего лицензию Д 551336 от 20.12.2004, здания растворного узла и здание материального склада признаны непригодными для эксплуатации (т. 1, л.д. 42-62).

Указанный отчет был предоставлен в распоряжение ГП "ОмЦТИиЗ", осуществляющий технический учет и оценку объектов.

По заявлению ИП Ф.А.Н. органом технической инвентаризации были изготовлены по состоянию на 16.07.2007, технические паспорта объектов, расположенных по адресу пр. Мира, 189 и пр. Мира, 189 корп. 2, в которых не была указана инвентарная стоимость объектов (т. 1, л.д. 32-41).

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, учитывая неуказание ГП "ОмЦТИиЗ" в технических паспортах инвентарной стоимости объектов, пришел к выводу, что данные объекты не относятся к объектам, подлежащим оценке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате разрешения спора между ИП Ф.А.Н. и ГП "ОмЦТИиЗ" (определение от 31.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу А46-8292/2008 - т. 1, л.д. 62-63) были внесены изменения в технические паспорта спорных объектов, которые должны быть учтены налоговым органом при исчислении налога на имущество физических лиц, суд кассационной инстанции поддерживает, поскольку в результате разрешения спора между индивидуальным предпринимателем Ф.А.Н. и ГП "ОмЦТИиЗ" были изменены данные, явившиеся основанием для исчисления налога на имущество физических лиц, налоговый орган должен был принять измененные технические паспорта как результат технической инвентаризации и уменьшить начисленную сумму налога.

В этой связи, ссылка налогового органа на эти справки NN 300, 227 и технические паспорта, выданные 17.03.2008 ГП "ОмЦТИиЗ", судом кассационной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16300/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.