Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5194/2009(13503-А46-29) При новом рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суду необходимо выяснить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, дать оценку наличия нарушений законодательства о банкротстве, а также установить, было ли арбитражному управляющему сообщено о дате и времени составления протокола, уведомил ли он административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5194/2009(13503-А46-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А46-6049/2009

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего П. В.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы несоблюдением арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, возбужденного в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный - 1" (далее по тексту СПК "Желанный - 1") требований пункта 5 статьи 134 и пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования управлению отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Управлением была соблюдена процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, допустил нарушения требований Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу управление и налоговый орган поддерживают кассационную жалобу пенсионного фонда и просят отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 СПК "Желанный -1" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П. В.В.

В ходе рассмотрения поступившей в управление от пенсионного фонда жалобы, было установлено нарушение арбитражным управляющим П. В.В. требований пункта 2 статьи 133, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании установленных обстоятельств, главным специалистом-экспертом управления 10.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00115509.

С учетом правил о подсудности, установленных главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П. В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, арбитражные суды исходили из того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управление не уведомило арбитражного управляющего П. В.В.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 N 00115509 составлен в отсутствии арбитражного управляющего. В целях извещения арбитражного управляющего о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении управлением направлена 06.03.2009 телеграмма и в этот же день факсимильное уведомление.

При рассмотрении дела суды не приняли указанные уведомления в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на то, что уведомление о вручении телеграммы матери арбитражного управляющего поступило после истечения времени, на которое назначено составление протокола об административном правонарушении, а факс получен не самим арбитражным управляющим, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего уведомления арбитражного управляющего П. В.В.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2009 копия протокола вручена в этот же день Ч. Н.Ю., которую арбитражный управляющий уполномочил представлять его интересы в административных органах на основании доверенности от 06.03.2009. Каких либо доказательств неполучения телеграммы или уведомления факсом арбитражным управляющим П. В.В. в суд не представлено.

Таким образом, имеет место неправильное применение судами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судебные акты нельзя признать законными.

Учитывая то, что арбитражным судом по существу дело не рассматривалось, не выяснялось наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, а апелляционный суд дал оценку наличия нарушений лишь пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, кассационная инстанция лишена возможности принять по делу новое решение.

Для установления всех обстоятельств по делу, следует направить его на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует выполнить требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6049/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.