Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5162/2009(13431-А67-41) Требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате недоимки по НДС удовлетворено, поскольку ссылки налогового органа на порядок оплаты простоя работникам по трудовому законодательству и на предусмотренные гражданским законодательством права подрядчика на возмещение убытков при вынужденном простое не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как оплата нахождения буровой бригады подрядчика на объекте при проведении геофизических работ предусмотрена условиями договора и включена в стоимость подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф04-5162/2009(13431-А67-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция) о признании недействительным решения N 50/3-27В от 11.11.2008 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 977 119 рублей.

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Томской области требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.09.2005 по 31.12.2006 и налога на доходы физических лиц за период с 14.09.2005 по 20.05.2008., налоговым органом составлен акт от 07.10.2008 N 58/3-27В.

На основании акта Инспекцией принято решение от 11.11.2008 N 50/3-27В "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого Обществу предложено уплатить НДС в сумме 4 977 119 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что оплата времени простоя не связана с приобретением товаров (работ, услуг), соответственно необоснованно заявлен вычет по НДС, включенному подрядчиком в счета-фактуры и оплаченному заявителем в составе стоимости услуг по освоению, испытанию скважин по договору от 21.11.2005 N 05/207д-СФ.

Частичное несогласие с указанным решением, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с доводами налогового органа о том, что те услуги, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, не соответствуют понятию, содержащемуся в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Томской Области и удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает его по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что между налогоплательщиком - "Заказчик" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания - "Подрядчик" заключен договор N 05/207д-СФ(N 03-03/49 от 02.12.2005) на выполнение работ по ремонту и освоению скважин. По счетам-фактурам от 30.04.2006 N СФ-04-00139, от 30.06.2006 N СФ-06-00121, от 31.07.2006 NN СФ-07-00098, СФ - 07-00099, выставленным Обществу за выполненные работы на месторождении, был заявлен НДС к вычету.

Также налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Томскгазпромгеофизика" N 03-01/126 от 10.02.2006, в соответствии с которым ООО "Томскгазпромгеофизика" производило геофизические и гидродинамические работы. В соответствии с данным договором и приложениями к нему, цена за оказанные работы (услуги) формировалось с учетом, в том числе, времени простоя оборудования, поскольку геофизические исследования и работы в скважинах имеют последовательный характер и определенные этапы производства данных работ не предусматривают использование такого оборудования, то есть оно используется не постоянно. Кроме того, ООО "Газпромнефть-Восток" был заключен договор субподряда с ООО "Сервисная буровая компания" на строительство скважин. В соответствии с данным договором Общество оплачивает, в том числе, дежурство тампонажной и специальной техники, АВиЭС и другого оборудования, оставленного на месторождении в период бездорожья.

Обществом заключен договор на строительство скважины N18 от 17.02.2006 (N 03-03/117от 06.02.2006) с ООО "Томскбурнефтегаз", пунктом 3.2.6 которого предусмотрен расчет оплаты с учетом задержек (простоев, работ в режиме ожидания), а также технологических дежурств.

Аналогичный договор был заключен Обществом с ЗАО "Самотлорнефтепрохим" от 30.12.2005 N 12-170(N 03-03/58 от 30.12.2005).

В обоснование наличия расходов Обществом представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости данных работ и затрат.

Исследовав положения договоров, дополнительных соглашений, Приложений к названным выше дополнительным соглашениям, суд апелляционной инстанции установил, что под простоем в рамках заключенных сторонами договоров понимается оказание для налогоплательщика услуги, выражающейся в обеспечении исправности и готовности бригадного хозяйства (техники и оборудования). Суд принял во внимание, что геофизические исследования и работы в скважинах являются объектом обложения НДС, а время простоя бригад и оборудования учитывается лишь с целью определения стоимости работ (услуг) по заключенным договорам.

Ссылки налогового органа на порядок оплаты простоя работникам по трудовому законодательству и на предусмотренные гражданским законодательством права подрядчика на возмещение убытков при вынужденном простое, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как оплата нахождения буровой бригады подрядчика на объекте при проведении геофизических работ предусмотрена условиями договора и включена в стоимость подрядных работ; в качестве возмещения убытков подрядчиком счет - фактура не предъявлялся; налоговым органом квалификация выполненных подрядчиком работ (услуг) произведена без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, а также без учета норм гражданского права (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и налогового права (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из названных положений норм права, и установленных по делу обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-208/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.