Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5295/2009(18882-А70-50) Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что акты выполненных работ от являются недействительными и не влекут возникновения у ответчика обязанности перед истцом по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5295/2009(18882-А70-50)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.К. Б. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тюменская Центральная лаборатория" (далее - ОАО "Тюменская Центральная лаборатория") о взыскании 1 381 755 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.10.2008 N 30, 145 084 рублей 33 копеек пени, 84 790 рублей 80 копеек задолженности по договору от 27.08.2008 N 25, 3 623 рублей 93 копеек пени и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы выполнением работ по указанным договорам и отказом ответчика от оплаты их стоимости и обоснованы положениями статей 393, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2009 иск удовлетворен частично, с ОАО "Тюменская центральная лаборатория" в пользу индивидуального предпринимателя Т.К. Беланчук взыскано 321 887 рублей 82 копейки основного долга и 3 901 рубль 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Т.К. Б. просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и признал причины неявки представителя истца неуважительными.

Полагает, что в результате рассмотрения дела без участия представителя истца судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.

По мнению Т.К. Б., суд неправомерно отказал во взыскании сумм за работы, не предусмотренные сметой, признав их дополнительными и увеличивающими цену договора. Указывает на неверность выводов суда о том, что в договоре отсутствует условие об оплате отдельных этапов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" не согласилось с ее доводами, считает решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ, устанавливается в договоре подряда. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд первой инстанции между ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Т.К. Б. (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.08.2008 N 25, в соответствии с которым проектировщик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проектированию озеленения и благоустройства прилегающей территории по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 98, а заказчик оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4 договора от 27.08.2008 N 25 и приложением 1, цена работ по проектированию составила 24 000 рублей.

Результат выполненных проектировщиком работ принят заказчиком по акту формы КС-2 от 09.12.2008 N 86 и оплачен в размере 24 000 рублей.

Дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 27.08.2008 N 25 стороны не подписывали.

ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" не оплатило Т.К. Б. расходы на возмещение затрат на топографическую съемку и услуги по согласованию проектных работ в сумме 84 790 рублей 80 копеек, указанных в подписанном сторонами акте формы КС-2 от 09.12.2008 N 85.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что цена договора от 27.08.2008 N 25 является твердой, а дополнительные работы, указанные в акте формы КС-2 от 09.12.2008 N 85, выполнены предпринимателем Т.К. Б. без уведомления ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" и не подлежат оплате, соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 702, статей 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Т.К. Б. (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.10.2008 N 30, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству прилегающей территории, согласно техническому заданию по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 98.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.10.2008 N 30, перечень и стоимость выполняемых работ определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 169 458 рублей.

Пунктом 2 договора от 02.10.2008 N 30 установлен порядок расчетов в соответствии с которым, заказчик в течение 5 дней перечисляет аванс в размере 50 % стоимости работ. Дальнейшие расчеты проводятся по ежемесячно выставляемым счетам, основанным на подписанных актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 6 настоящего договора, поэтапная, окончательная сдача производства работ и их приемка оформляются актами выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение при завершении работ по очередному этапу и при окончании всех работ. В течение 3 дней с даты поступления извещения, заказчик обязан приступить к приемке работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения каких-либо дефектов, недостатков.

Ответчик перечислил истцу по договору от 02.10.2008 N 30 аванс в размере 2 384 500 рублей.

В обоснование требований истец представил акты выполненных работ от 21.11.2008 N 1, от 21.11.2008 N 82, от 02.12.2008 N 1, от 06.04.2009 N 1 и акты на скрытые работы NN 1-7.

Акты выполненных работ от 21.11.2008 N 1 и от 21.11.2008 N 82, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, заказчику не направлялись.

ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" направило индивидуальному предпринимателю Т.К. Б. мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 02.12.2008 N 1, от 06.04.2009 N 1 в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками. Дополнительные работы с заказчиком не согласованы.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты выполненных работ от 02.12.2008 N 1, от 06.04.2009 N 1 по договору подряда от 02.10.2008 N 30 являются недействительными и не влекут возникновение у ОАО "Тюменская Центральная лаборатория" обязанности перед Т.К. Беланчук по оплате указанных в них работ, а результаты работ по актам от 21.11.2008 N 1 и от 21.11.2008 N 82 заказчику не переданы.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и приведенным нормам материального права.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что суд признал причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, дело рассмотрено без его участия судом правомерно.

Исходя из вышеизложенного, в решении суда первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-790/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.К. Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.