Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5234/2009(18743-А75-48) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неправомерного безакцептного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств и недоказанности факта оказания услуг связи непосредственно истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-5234/2009(18743-А75-48)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Самотлорнефтеотдача" (далее - ЗАО "Самотлорнефтеотдача") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее-ОАО "Уралсвязьинформ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 179,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 759,24 руб. с начислением процентов по день уплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 841,81 руб. за период с 18.06.2008 по 04.02.2009. Также заявил об отнесении на ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ЗАО "Самотлорнефтеотдача" взыскано 252 321, 43 руб., в том числе 217 179,3 руб. - сумма неосновательного обогащения, 13 841,81 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 180 рублей - судебные издержки, 6 120, 42 руб. - судебные

расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, любые действия, связанные с потреблением услуг подвижной связи, совершенные с применением абонентского устройства при наличии в нем SIM-карты, переданной абоненту, признаются действиями абонента, если оператор был не осведомлен об ином. Настаивает на том, что утрата SIM-карты либо появление возможности ее использования третьими лицами не являются основанием для неисполнения ответчиком денежных обязательств в пользу лица, оказавшего услуги. Поскольку истец не заявлял о противоправном выбытии SIM-карты из его владения, а материалами дела подтвержден факт оказания услуг, истец обязан их оплатить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Самотлорнефтеотдача" находит решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ЗАО "Самотлорнефтеотдача" (абонент) был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/ 1800 N К 673, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, а последний обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.

17.03.2008 SIM-карта с IMSI 250173000011093, абонентским номером 9028585585, принадлежащая А.А. Т., была переоформлена на юридическое лицо ЗАО "Самотлорнефтеотдача".

Приказом ЗАО "Самотлорнефтеотдача" N 64/1 от 18.03.2008 с 18.03.2008 за начальником отдела ИВТ А.А. Т. был закреплен мобильный номер 9028585585 для использования в производственных целях.

16.05.2008, по заявлению истца SIM-карта с IMSI 250173000011093, абонентским номером 9028585585 была заменена на новую с IMSI 250173100442350, с тем же абонентским номером.

18.06.2008 ответчиком с лицевого счета истца в безакцептном порядке согласно пункту 3.2 договора N К 673 были списаны денежные средства в сумме 265 912,57 руб., из которых 217 179, 2 руб. - за услуги роуминга и контент услуги. Как указал ответчик, вышеуказанные услуги были оказаны работнику истца посредством предоставленного ему служебного телефонного номера 9028585585, в основном в период с 15.05.2008 по 16.05.2008. Услуги связи в период с 15.05.2008 по 16.05.2008 оказывались как из городов, находящихся на территории России, так и с территории других государств.

Обращаясь с иском о неправомерности безакцепного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в сумме 265 912,57 руб., ЗАО "Самотлорнефтеотдача" указало, что А.А. Т. территорию города Нижневартовска в период с 15.05.2008 по 16.05.2008 не покидал, заграничного паспорта не имеет, и, учитывая незначительный промежуток между звонками, сделанными из разных концов, как России, так и из разных иностранных государств, настаивал на отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг непосредственно истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, правильно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг связи непосредственно истцу. В связи с чем суд правомерно указал, что показания оборудования связи об исходящих звонках и передаче SMS-сообщений с телефонного номера 9028585585 не влекут безусловную обязанность истца по оплате этих услуг, правомерно отклонил довод ответчика, основанный на положениях пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пункте 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора, а также имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А75-6781/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.