Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф04-7029/2008(10951-А75-39) В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что им надлежащим образом и качественно выполнены и приняты ответчиком работы по кладке пенобетонных блоков, в связи с чем оснований для их оплаты у ответчика не возникло (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 сентября 2009 г. N Ф04-7029/2008(10951-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 14824/09 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнедрапром" (далее - ООО "Сибнедрапром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская забава" (далее - ООО "Торговый дом Русская забава") о взыскании 503 280 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Торговый дом Русская забава" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском к ООО "Сибнедрапром" о взыскании денежных средств в размере 3 307 601 руб. за причиненный вред.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2008 назначена экспертиза, проведение которой поручено Сургутской торгово-промышленной палате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2008 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано. Распределена государственная пошлина.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 решение от 25.07.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибнедрапром" отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, с ООО "Торговый дом Русская забава" в пользу ООО "Сибнедрапром" взыскано 503 280 руб. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением от 01.04.2009 с ООО "Торговый дом Русская забава" в пользу ООО "Сибнедрапром" взыскано 12 532,80 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Торговый дом Русская забава" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибнедрапром".

Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального права.

Полагает, что поскольку договор подряда между сторонами не заключен, норма статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена к отношениям между сторонами.

Указывает на то, что Сургутская торгово-промышленная палата не имеет лицензии на проведение исследования строительно-монтажных работ.

Актом экспертизы ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 14.01.2008 (организации, которая необходимую для исследований лицензию имеет) подтверждается низкое качество выполненных ООО "Сибнедрапром" работ.

Тот факт, что истец выполнил работы из материала, не указанного в проектной документации, является дополнительным подтверждением низкого качества работ.

В деле нет ни одного подтверждения того, что ответчик дал истцу указание приступить к выполнению работ или впоследствии одобрил их выполнение.

Акт, подписанный Давыдовым, не является надлежащим доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ. Более того, акт является подложным документом.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-З о выполненных истцом работ ответчиком не подписаны, в связи с чем отсутствуют доказательства принятия работ ответчиком.

Ответчиком не было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг", результаты которого в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы и не оценены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Сибнедрапром" выполнило для ответчика работы по укладке пеноблоков на объекте "Теплые склады 1, 2" по адресу г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО "Недрапром".

Договор подряда между сторонами заключен не был, выполненные работы по укладке пеноблоков ответчиком не принимались.

Подтверждая объем выполненных работ, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости работ формы КС-2, КС-3, которые ответчиком не подписаны, а также акт от 12.06.2007 с указанием объема выполненных работ на спорном объекте, который от имени ответчика (по первоначальному иску) подписал прораб Д. Е.Н.

Факт выполнения именно истцом работ по укладке пеноблоков на объекте "Теплые склады 1, 2" по адресу г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО "Недрапром", ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется экспертное исследование от 24.04.2008 N 116-02-00142, содержащее выводы относительно объема выполненных работ.

Как следует из заявленного ответчиком встречного иска, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, их объем, а указывает на самовольное выполнение и на некачественность выполненных работ и на возможные затраты по устранению дефектов.

При вынесении решения от 10.03.2009 об удовлетворении иска ООО "Сибнедрапром" суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг доводы истца о выполнении работ и их стоимости, не представил доказательств некачественного выполнения работ, не доказал факт оплаты работ.

Апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что Д. Е.Н., подписывая акт от 12.06.2007, действовал от имени ООО "Торговый дом Русская забава", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Сибнедрапром" в письме N 13 от 01.02.2007 (л.д. 6 т. 1) просило ООО "Торговый дом Русская забава" согласовать стоимость работ по кладке пенобетонных блоков и кирпича по цене 1 200 руб., в том числе НДС, за 1 куб. м.

Из содержания данного письма не следует, что согласованная стоимость работ по кладке пенобетонных блоков и кирпича относится именно к спорным работам, не указано местонахождение объекта, объемы и сроки подлежащих выполнению работ. Таким образом, указанное письмо не может являться доказательством согласования сторонами существенных условий договора подряда в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора подряда в нем отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по укладке пеноблоков на объекте: "Теплые склады 1,2" по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, база ЗАО "Недрапром".

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком несоответствия качества выполненных истцом работ, ссылаясь на то, что из экспертного заключения N 116-02-00142 от 24.04.2008, составленного Сургутской торгово-промышленной палатой (л.д. 127-145 т. 1), не усматривается некачественное выполнение ООО "Сибнедрапром" спорных работ.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что Сургутская торгово-промышленная палата имеет лицензию на проведение исследования строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия данной лицензии. При этом суд не указал, каким доказательством ответчик может подтвердить отсутствие документа, которого, по его мнению, никогда не существовало.

Поскольку истец свои доводы обосновывает наличием этой лицензии, то в соответствии с вышеуказанной нормой представить соответствующее доказательство является его обязанностью.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сургутской торгово-промышленной палаты лицензии на проведение исследования строительно-монтажных работ, составленное ее сотрудниками экспертное заключение в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, и необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В то же время актом экспертизы ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 11.01.2008 (организации, которая необходимую для исследований лицензию имеет) подтверждается низкое качество выполненных ООО "Сибнедрапром" работ (л.д. 68 т. 1) и свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что данные работы выполнены им надлежащим образом.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что прораб Давыдов наделен полномочиями подписания актов приемки выполненных работ от имени ООО "ТД "Русская забава", а также, что он являлся сотрудником ответчика на момент подписания акта приемки от 12.06.2007. Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что Д. Е.Н. являлся лицом, уполномоченным надлежащим образом ООО "ТД "Русская забава" производить приемку указанных работ.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств того, что им надлежащим образом и качественно выполнены и приняты ответчиком работы по кладке пенобетонных блоков, следовательно, оснований для их оплаты у ответчика не возникло. Таким образом, обязательство по оплате у ответчика отсутствует, исковые требования ООО "Сибнедрапром" удовлетворены неправомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права,кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Сибнедрапром".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А75-7690/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сибнедрапром" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.