Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-4167/2009(10461-А75-45) Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на часть нежилого подвального помещения, суд исходил из того, что фактические основания для признания и регистрации права собственности ответчика на спорное имущество не признаны недействительными в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-4167/2009(10461-А75-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Господин-Н" (далее - ООО "Господин-Н"), ссылаясь на статьи 166-169, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к З.В. Я. о признании права собственности на часть нежилого подвального помещения N 22/1, предназначенного для использования под предприятие общественного питания, общей площадью 302,2 кв.м, инв. N 562, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 3, дом 22; об обязании ответчика освободить указанное помещение; о признании недействительной государственной регистрации права собственности З.В. Я. на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 отменено постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда от 30.10.2006 оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2007 ООО "Господин-Н" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Югра-Энергия" (далее - ООО "Югра-Энергия").

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Югра-Энергия" просит решение суда от 30.10.2006 и постановление апелляционного суда от 30.03.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд не дал оценки установленным фактам по делу; применил закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Считает, что добросовестность приобретения недвижимого имущества не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество, собственник должен передать имущество по своей воле, тогда как у ООО "Господин-Н" отсутствовала воля на передачу спорного недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заочным решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.05.1999 признано право собственности С.В. Г. на спорное недвижимое имущество. Суд мотивировал свое решение тем, что С.В. Г. приобрела у АООТ "Варьегантеплонефть" подвальное помещение в ДК "Русь".

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.02.2000 решение от 17.05.1999 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом президиум указал, что договор купли-продажи подвального помещения заключен между АООТ "Варьегантеплонефть" и ООО "Господин-Н" в лице С.В. Гридасовой.

Между тем, на основании указанного решения суда от 17.05.1999 за С.В. Г. 26.06.2002 было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В результате последовательных сделок нежилое помещение - часть нежилого подвального помещения N 22/1, общей площадью 302,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 3, дом 22, по договору купли-продажи от 05.05.2005 приобрела З.В. Я., за которой 19.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, ООО "Господин-Н", полагая, что является собственником спорного имущества, поскольку приобрело право собственности на часть подвального помещения на основании договора купли-продажи от 01.12.1995 N 29, заключенного с АООТ "Варьегантеплонефть", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе о регистрации прав, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические основания для признания и регистрации права собственности З.В. Я. на спорное имущество не признаны недействительными в судебном порядке, а в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено только на основании сделки об отчуждении этого имущества, суды правильно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Довод заявителя о применении апелляционным судом Закона о регистрации прав, не подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что вывод о нарушении ООО "Господин-Н" названного закона сделан судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу решении Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2008, которым отказано в иске С.Н. З. к С.В. Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть нежилого подвального помещения N 22/1, общей площадью 302,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 3, дом 22, а также к О.А. М., З.В. Я. о признании недействительной сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества и применении последствий её недействительности.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку сделанных выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-6120/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.