Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5399/2009(19182-А03-48) При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности суду необходимо дать оценку праву истца на предъявление иска с учетом отдельных положений договора и решить вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5399/2009(19182-А03-48)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А03-14413/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Щит" (далее - ООО "ЧОП "Русский Щит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 24.10.2007 и 4188,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11. 2008 года по 26.02.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 (судья С.В. Л.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 104 188,88 руб. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009.

Заявитель находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что кража имущества выгодоприобретателя не является страховым случаем. Настаивает на том, что между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности. По мнению заявителя, факт причинения вреда выгодоприобретателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем установление обязанности страхователя по возмещению вреда третьими лицами, причиненного в рамках осуществления истцом застрахованной деятельности, является наступлением страхового случая, что в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности LG 15020 N 11(далее - генеральный договор).

Согласно пункту 1.1 генерального договора его предметом является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с законом Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Настоящий договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране (пункт 1.3.договора).

Из пункта 2.1. договора следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц (выгодоприобретателю), при осуществлении охранной деятельности.

Согласно пункту 7.5. данного договора выплата страхового возмещения производится исключительно при наступлении страхового случая всегда в пользу выгодоприобретателей, за исключением случаев возмещения затрат самого страхователя, которые были произведены по согласованию со страховщиком.

В соответствии с договором N 38/С от 12.09.2007, заключенным истцом на централизованную охрану подразделениями ООО "ЧОП "Русский Щит" ряда магазинов, в том числе магазина "Иван", клиент - индивидуальный предприниматель Е.А. К. передала, а истец принял под охрану магазин "Иван", расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, 33.

В соответствии с условиями договора N 38/С за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, совершенной в охраняемое время, материальную ответственность несет страховая компания (пункт 1.2 договора).

Возмещение ущерба, причиненного кражей, производится страховой компанией, указанной в приложении N 1 к договору (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2008 в магазине клиента совершена кража имущества, в результате которой предпринимателю причинен материальный ущерб на общую сумму 213 281 рубль.

Индивидуальный предприниматель Е.А. К. обратилась к ООО "ЧОП "Русский Щит" с требованием возместить данный ущерб.

Истец принял требования к удовлетворению, погашая причиненный ущерб путем оказания охранных услуг без оплаты их клиентом, что подтверждается соответствующими протоколами о зачете взаимной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 208 881 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, посчитав, что кража имущества индивидуального предпринимателя Е.А. К. не является страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, и, соответственно, возникло основание для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит утверждение суда апелляционной инстанции о ненаступлении страхового случая ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Событие кражи подтверждено официальными документами следственных органов и не оспаривается ответчиком. В результате кражи индивидуальному предпринимателю Е.А. К. причинен ущерб, порядок возмещения которого установлен договором от 12.09.2007 N 38/С.

Кроме того, суды не учли, что в пункте 1.3. и 7.5. договора от 24.10.2007 закреплены положения о заключении данного договора в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) и выплата страхового возмещения производится исключительно при наступлении страхового случая всегда в пользу выгодоприобретателей.

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций не привлекли к участию в данном деле выгодоприобретателя по договору LG 15020 N 11 от 24.10.2007 - индивидуального предпринимателя Е.А. К.

При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражных судов принятые по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку праву истца на предъявление иска с учетом положений пунктов 1.3. и 7.5. договора от 24.10.2007. Учесть изложенное в настоящем постановлении и решить вопрос о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Е.А. К.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А03-14413/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.