Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5077/2009(13200-А03-46) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что договоры аренды земельных долей с не работающими в крестьянском (фермерском) хозяйстве лицами не предусматривают обязанности арендатора исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных этим лицам, в связи с чем истец не является налоговым агентом по отношению к не работающим в хозяйстве физическим лицам, получившим от него доходы в виде арендной платы, а значит, привлечение его к налоговой ответственности является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5077/2009(13200-А03-46)
(извлечение)

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Л. И.З. (далее - Л. И.З.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N РА-38 от 29.12.2008 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 75239 руб., пени по данному налогу в сумме 26207 руб. 64 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15047 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38032 руб. 74 коп., пени по данному налогу в сумме 7959 руб. 16 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7598 руб. 55 коп., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10400 руб.

Решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Л. И.З. требования удовлетворены, решение инспекции N РА-38 от 29.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Л. И.З., в части предложения уплатить доначисленный единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 75239 руб., пени по нему в сумме 26207 руб. 64 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15047 руб. 80 коп., недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38032 руб. 74 коп., пени нему в сумме 7959 руб. 16 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7598 руб. 55 коп., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10400 руб. признано недействительным, как не соответствующее главам 23, 26.1, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л. И.З.

Постановлением от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено в части признания недействительным решения инспекции N РА-38 от 29.12.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Л. И.З., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 75239 руб., начисления пеней по нему в размере 26207 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15047 руб. 80 коп. В удовлетворении требований Л. И.З. в указанной части отказано. В остальной части решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10400 руб. в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению инспекции, Л. И.З., выплачивая арендную плату арендодателям (физическим лицам), в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации выступает в роли налогового агента и должен удержать налог на доходы физических лиц по ставке 13 % при выплате дохода в виде арендной платы.

Кроме того, инспекция считает, что Л. И.З., выступая налоговым агентом, должен завести на арендодателей (физических лиц) налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма N 1-НДФЛ) и представить в налоговый орган сведения о полученных доходах (форма N 2-НДФЛ) в порядке, установленном статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Л. И.З. не поступил.

Инспекция и Л. И.З о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Л. И.З., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N АП-42 от 03.12.2008.

29.12.2008 инспекцией вынесено решение N РА-38 от 29.12.2008 о привлечении Л. И.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 15047 руб. 80 коп., за неуплату (неполную уплату) сумм единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 7909 руб. 80 коп., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 62 руб. 12 коп., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 10400 руб.

Кроме этого, данным решением инспекция предложила Л. И.З уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 75239 руб., пени по данному налогу в сумме 26207 руб. 64 коп., недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 38032 руб. 74 коп., пени по данному налогу в сумме 7959 руб. 16 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 311 руб., пени по данному налогу в сумме 129 руб. 46 коп.

При принятии данного решения налоговый орган пришел к выводу, в частности, о том, что Л. И.З. в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 2 и 3 статьи 346.5, статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" необоснованно завысил расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения единым налогом, взимаемым при применении УСН, на сумму покупной стоимости товара по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс") и общества с ограниченной ответственностью "АБ Холдинг" (далее - ООО "АБ Холдинг"). Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления инспекцией единого налога, взимаемого при применении УСН, за 2005 год в сумме 75239 руб., пеней по нему в сумме 26207 руб. 64 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15047 руб. 80 коп.

Кроме этого, при принятии данного решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение перечисленных норм права Л. И.З. необоснованно отразил при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу расходы по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее - ООО "Траст-Инвест"). Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления инспекцией единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 34168 руб., пеней по нему в сумме 7959 руб. 16 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7909 руб. 80 коп.

Данным решением Л. И.З. также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении 208 физических лиц, не работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Л. И.З., которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, Л. И.З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Л. И.З. и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части единого налога, взимаемым при применении УСН, и единого сельскохозяйственного налога, пришел к выводу о том, что представленные Л. И.З. в инспекцию первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс", ООО "АБ Холдинг" и ООО "Траст-Инвест", подтверждают обоснованность включения Л. И.З. в расходы для целей налогообложения сумм, уплаченных за товарно-материальные ценности данным обществам, в связи с чем в действиях Л. И.З. отсутствуют признаки недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения Л. И.З. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных долей с неработающими в крестьянском (фермерском) хозяйстве лицами не предусматривают обязанности арендатора исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных этим лицам, в связи с чем Л. И.З. не является налоговым агентом по отношению к неработающим в хозяйстве физическим лицам, получившим от него доходы в виде арендной платы, что исключает обязанность предоставления им сведений по форме N 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому при применении УСН, в сумме 75239 руб., начисления пеней по нему в сумме 26207 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15047 руб. 80 коп., и отказывая в удовлетворении заявления Л. И.З. в данной части, пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Л. И.З. первичных документах, выставленных ООО "Садринский лесоперерабатывающий комплекс" и ООО "АБ Холдинг", не отражает реальность произведенных с данными обществами операций (сделок), и что Л. И.З., осуществляя предпринимательскую деятельность с указанными контрагентами, не проверил их правоспособность и принял документы, содержащие недостоверную информацию, то есть действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм единого налога, взимаемого при применении УСН, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного уменьшения доходов на величину неподтвержденных расходов.

В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что налоговая санкция в виде штрафа в сумме 10400 руб. по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к Л. И.З. за непредставление сведений по форме N 2-НДФЛ в отношении 208 физических лиц, не работающих в крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого он является, которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли.

Кроме этого, как обоснованно указали в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, договоры аренды земельных долей с неработающими в крестьянском (фермерском) хозяйтсве физическими лицами не предусматривают обязанности Л. И.З. исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплаченных этим физическим лицам.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно применили пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о том, что Л. И.З. не являлся налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим от него доходы в виде арендной платы по договорам аренды земельных долей, а значит привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.