Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-934/2008(19558-А03-6) Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из их разумности и обоснованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф04-934/2008(19558-А03-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Воеводское хлебоприемное предприятие", с. Воеводское, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, г. Бийск, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 216 774 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2008, удовлетворены заявленные Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, заявление Общества удовлетворено, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение арбитражного суда и постановление о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам Инспекция считает, что Обществом документально не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2008, признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2007 N 6 в части отказа в возмещении НДС в сумме 216 774 рублей.

Общество 24.03.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 20 000 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел расходы Общества по оплате услуг его представителя по настоящему делу разумными и подлежащими взысканию с Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 20 000 рублей не в полном объеме затрачена Обществом на судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об оплате стоимости услуг представителя платежным поручением N 579 на основании договора от 01.08.2007 и акта приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2007, счета от 07.09.2007 и пояснительной записки от ООО "Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит", были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

С учетом исследованных материалов дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оказанные Обществу услуги осуществлялись представителем ООО "Аудиторская фирма "ЛИФО-Аудит" А.С. Ш.

Несостоятельна ссылка Инспекции на то, что судебные расходы Общества по оплате услуг представителя не выделены из общей суммы, выплаченной представителю, поскольку противоречат материалам дела.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу определения о распределении судебных расходов и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2009 о распределении судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А03-5921/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.