Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-6599/2008(18789-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу минераловозы, суд исходил из того, что между сторонами безвозмездные сделки, а также сделки с условием возврата имущества не заключались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-6599/2008(18789-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт" (далее - ООО "Сибирский тракт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Азот" (далее - ОАО "Азот") об обязании ответчика возвратить истцу минералоловозы модели 19-923 в количестве 19 единиц и о взыскании 18 852 195 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с утратой 34 минераловозов.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Кузбасского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), открытое акционерное общество "Стахановский вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Стахановский вагоностроительный завод").

Постановлением от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении истец в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер убытков до 27 253 040 руб. и указал индивидуализирующие признаки минераловозов, возврат которых требует.

Решением от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён.

Постановлением от 28.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано за недоказанностью требований.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ООО "Сибирский тракт" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности факта передачи минераловозов ответчику является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции. Кроме этого ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.

В представленном ОАО "Российские железные дороги" отзыве на кассационную жалобу третье лицо считает доводы жалобы обоснованными.

ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Стахановский вагоностроительный завод" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Сибирский тракт" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Азот" возражал против удовлетворения жалобы, так как оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции находит правильным и законным.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором N 21 от 01.10.1992 о взаимопоставках, заключенным между Кемеровским производственным объединением "Азот" (далее - КПО "Азот"), преобразованным в ОАО "Азот", и ассоциацией сельских дорожных строителей "Сибирский тракт" (далее - ассоциацией) правопредшественником истца, ассоциация обязалась передать в пользование КПО "Азот" в порядке предоплаты новые минераловозы в количестве 113 штук общей стоимостью 180 000 000 руб.

КПО "Азот, в свою очередь, приняло на себя обязательство в порядке расчётов за минераловозы поставить ассоциации в срок до 01.04.1993 в исправных очищенных собственных минераловозах 30 тысяч тонн карбамида марки Б, высшего (первого) сорта, который пригоден на экспорт и соответствует ГОСТу 2081-75.

Согласно пункту 4 договора финансовые расчёты между сторонами производятся взаимозачётом на бартерной основе.

Право собственности на минераловозы по условиям пункта 7 договора переходит КПО "Азот" после отгрузки карбамида по акту приёма-передачи.

Срок действия договора определён сторонами до 01.07.1993 (пункт 10 договора). Договор согласован с собственником минераловозов - производственным объединением "Стахановское вагоностроение".

06.05.1995 фирма "Сибирский тракт" (продавец) по поручению Стахановского вагоностроительного завода и КПО "Азот" (покупатель) заключили договор купли-продажи N Д6-4/2-95, в силу которого продавец обязался поставить покупателю 113 минераловозов на общую сумму 2 027 200 долларов США. Срок действия данного договора установлен с момента подписания и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 21.05.1997 к договору N Д6-4/2-95 его участники согласовали график внесения покупателем платежей, согласно которому до 31.05.1997 покупатель погашает долг в размере 250 000 долларов США, а оставшаяся часть задолженности в сумме 1 777 2000 долларов США оплачивается покупателем в течение июня - ноября 1997 года равномерно по месяцам до 30-го числа каждого месяца в размере 296 200 долларов США.

По акту приёма-передачи от 12.10.1999 продавец передал покупателю 58 минераловозов 1991 года постройки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам истец направил в его адрес претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора от 06.05.1995 N Д6-4/2-95 и с просьбой вернуть в течение 2-х дней минераловозы в количестве 55 штук. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору N 21 от 01.10.1992 суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса РСФСР и квалифицировал названный договор как договор мены с элементами договора безвозмездного пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что воля сторон договора N 21 от 01.10.1992 была направлена на юридическое закрепление правоотношений, возникших в связи с фактическим пользованием ответчиком поступивших к нему в начале 1992 года минераловозов.

При этом акт приёма-передачи от 12.10.1999 признал документом, свидетельствующим о частичном исполнении договора N 21 от 01.10.1992.

Поскольку договор N 21 действует до 01.07.1993, то суд посчитал, что после истечения этого срока истец утратил право требовать у ответчика поставку карбамида.

Вместе с тем ввиду отсутствия возражения со стороны истца против пользования ответчиком 56 минераловозами после окончания срока действия договора N 21 суд первой инстанции счёл договор безвозмездного пользования возобновлённым на неопределённый срок.

Придя к выводу о незаключенности договора от 06.05.1995, суд указал, что по этой причине договор нельзя признать новацией. На основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ОАО "Сибирский тракт" от 24.10.2007 расценил как уведомление истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности и нашёл требования ОАО "Сибирский тракт" обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Отменяя решение, апелляционный суд правильно указал, что оценка договору N 21 дана судом первой инстанции без учёта действовавшего на момент его заключения законодательства.

В соответствии со статьёй 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 N 2211-1 (далее - Основы) при толковании договора судом, арбитражным судом или третейским судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора N 21 от 01.10.1992 по правилам пункта 1 упомянутой нормы Основ, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор в силу статей 61, 255 Гражданского кодекса РСФСР является договором мены, совершённым под отлагательным условием.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает верным, сделанным при правильном применении норм материального права, и соответствующим условиям договора N 21, так как стороны обязались произвести взаимный обмен товарами (минераловозы на карбамид) и договором предусмотрены расчёты между сторонами на бартерной основе.

Под бартером понимается натуральный товарообмен (Юридическая энциклопедия, Юринформцентр, 1995; Современный экономический словарь, под ред. Р. Б.А., Л. Л.Ш., С. Е.Б., ИНФРА-М, 2006).

Установив, что доказательств о передаче ответчику по договору N 21 от 01.10.1992 истребуемых истцом минераловозов, а ответчиком истцу - карбамида, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неисполнении спорного договора сторонами по причине истечения срока действия договора и срока исковой давности в отношении требований об исполнении договорных обязательств.

Исходя из того, что договор 21 является договором мены и что этим договором между КПО "Азот" и ассоциацией установлены взаимные расчёты, то его, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нельзя считать безвозмездной сделкой, соответственно к нему не применимы правила о договоре безвозмездного пользования.

Кроме того, в силу положений главы 29 Гражданского кодекса РСФСР договор безвозмездного пользования мог быть заключен только на один год. Если ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения одного года, договор по истечении этого срока считается прекращённым (статья 278 Гражданского кодекса РСФСР).

Следовательно, договор безвозмездного пользования не мог быть продлён на неопределённый срок.

Выясняя, были ли переданы минераловозы ответчику, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально по акту от 12.04.1996 минераловозы в количестве 114 штук переданы истцу открытым акционерным обществом "Стахановский вагоностроительный завод", а затем истец во исполнение договора поставки от 06.05.1995 по акту приёма-передачи от 12.10.1999 передал ОАО "Азот" 58 минераловозов.

С учётом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами безвозмездные сделки, а также сделки с условием возврата имущества не заключались.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отказал ОАО "Сибирский тракт" в удовлетворении иска о возврате 19 минераловозов и взыскании убытков в виде стоимости 34 утраченных минераловозов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении постановления нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, либо влекущих его безусловную отмену, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10899/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.