Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5373/2009(19129-А27-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за некачественный товар, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара заявленному качеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5373/2009(19129-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (далее - ООО "Реал-Пластик и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибтензоприбор" (далее - ЗАО "Сибтензоприбор") о взыскании 226 200 руб., уплаченных за некачественную литьевую форму.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой истцу продукции с существенными нарушениями к его качеству.

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требования.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Реал-Пластик и К" просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, товарная накладная и доверенность не могут являться доказательством передачи оборудования, так как единственным доказательством поставки товара является акт приёма-передачи. Кроме этого считает, что при проведении совместных испытаний подтверждены существенные недостатки литьевой формы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ООО "Реал-Пластик и К", ЗАО "Сибтензоприбор" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 21.11.2007 N 271/ОМиС, заключенным между ЗАО "Сибтензоприбор" (поставщиком) и ООО "Реал-Пластик и К" (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю пресс-форму на контейнер стоимостью 354 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору расчёт за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 30% в виде предоплаты путём перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств, 40% - в течение срока изготовления, 30% - после испытания и подписания акта приёмки изделия.

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору стороны уменьшили цену продукции до 315 060 руб.

Поставщик выставил покупателю счёт N 2117 от 21.11.2007 на оплату 30% стоимости продукции, что составило 106 200 руб. (с учётом НДС).

Платёжными поручениями N 18 от 15.01.2008, N 280 от 31.03.2008, N 281 от 31.03.2008, N 283 от 01.04.2008 покупатель перечислил поставщику 226 200 руб.

По товарной накладной N 637 от 02.04.2008 пресс-форма на контейнер - литьевая форма 376-903 изделие "Колпачок" была передана механику ООО "Реал-Пластик и К" Г.А.М., действующему на основании доверенности истца N 109 от 02.04.2008.

В связи с выявлением недостатков в изделиях истца, изготовленных на поставленной ответчиком литьевой форме, ООО "Реал-Пластик и К" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в иске обоснован судом первой инстанции тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара заявленному качеству.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал договор N 271/ОМиС от 21.11.2007 незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Исследовав материалы дела, суды установили, что чертёж пресс-формы согласовывался с директором ООО "Реал-Пластик и К" Ч.М.А., готовая продукция принята покупателем от продавца без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно акту приёма и сдачи литьевой формы от 24.06.2008 испытание формы проводилось в ЗАО "Сибтензоприбор" с удовлетворительными результатами.

При повторном испытании литьевой формы, проведённом 27.06.2008 на оборудовании заказчика, обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что по плоскости разъёма формы имеется облой, который не удаётся устранить рекомендациями по настройке технологических параметров.

Считая литьевую форму неработоспособной, ООО "Реал-Пластик и К" направило в адрес ответчика письмо от 28.10.2008 N 221, в котором потребовало ЗАО "Сибтензоприбор" возвратить предварительную плату, на что ответчик предложил изготовить новую матрицу либо увеличить стенки отливов за счёт доработки знаков.

При оценке вышеуказанных документов суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств отклонения параметров пресс-формы от согласованного сторонами сборочного чертежа.

Кроме того, суды сочли недоказанным факт поставки истцу некачественной литьевой формы по тому основанию, что сам по себе факт несоответствия изделия, изготовленного истцом на спорной литьевой форме, причём с использованием формообразующих деталей литьевой формы (пуансона, матрицы, знаков), представленных ООО "Реал-Пластик и К" иным лицом, а не ответчиком, не может служить доказательством поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на несоответствие литьевой формы потребительским свойствам и на невозможность её использования, ООО "Реал-Пластик и К" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств согласования с ответчиком определённых технических характеристик и свойств литьевой формы.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недоказанность истцом существенных нарушений требований к качеству полученной им от ответчика продукции послужила основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.