Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5426/2009(19229-А45-49) Суд отказал в признании незаконным бездействия главы муниципального образования по передаче обществу имущества, приобретенного по договору купли-продажи, поскольку установлено, что заинтересованное лицо являлось хранителем переданного ему в рамках расследуемого уголовного дела арестованного имущества, при этом права и обязанности хранителя не связаны с осуществлением публично-правовых функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-5426/2009(19229-А45-49)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Дортехпром" (далее - ООО Корпорация "Дортехпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главе администрации муниципального образования Никоновский сельский совет Маслянинского района Новосибирской области П.Л.Н. (далее - Глава МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Главы МО по передаче Обществу имущества, приобретенного согласно договору купли-продажи от 02.09.2003.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Корпорация "Дортехпром" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, Глава МО, обладая властными полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), воспользовавшись тем, что на спорное имущество был наложен арест и последнее было передано заинтересованному лицу на хранение, после отмены ареста незаконно владеет и пользуется имуществом, считая его муниципальной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

02.09.2003 ООО Корпорация "Дортехпром" по договору купли-продажи приобрело имущество для осуществления производственной деятельности.

В рамках уголовного дела N 181911 в соответствии с постановлением федерального суда общей юрисдикции Маслянинского района Новосибирской области 13.07.2007 на имущество был наложен арест, имущество передано на хранение заинтересованному лицу.

В соответствии с постановлением следователя от 23.07.2008 арест с имущества был снят.

Общество в адрес Главы МО направляло требования о возврате имущества (03.09.2008, 24.11.2008) законному собственнику, однако заинтересованное лицо уклоняется от его возврата, в связи с чем ООО Корпорация "Дортехпром", посчитав бездействие Главы МО незаконным, нарушающим права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обеих инстанций, проанализировав положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Закон N 131-ФЗ исходили из того, что ООО Корпорация "Дортехпром" избран способ защиты нарушенных прав и законных интересов, не обеспечивающий их защиту и восстановление.

При этом суды указали, что Общество не лишено возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Судами установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Главы МО в порядке, установленном статьей 198 АПК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, из содержания основания заявленных требований усматривается, что Глава МО являлся хранителем переданного ему в рамках расследуемого уголовного дела арестованного имущества, при этом из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 131-ФЗ следует, что права и обязанности хранителя не связаны с осуществлением заинтересованным лицом публично-правовых функций.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, учитывая, что выбранный Обществом способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А45-325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.