Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5319/2009(18928-А46-40) При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении процедуры исключения из ЕГРЮЛ третьего лица, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5319/2009(18928-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А46-23823/2008

Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция N 1), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция N 12), при участии третьего лица, - Управления коммунального хозяйства администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - УКХ администрации ЦАО г. Омска) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) УКХ администрации ЦАО г. Омска, об обязании произвести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из ЕГРЮЛ.

Решением от 06.03.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Инспекции N 1, выразившееся в непроведении процедуры исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129 - ФЗ); Инспекцию N 1 и Инспекцию N 12 обязали провести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Закона N 129 - ФЗ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция N 1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Инспекция N 12 поддержала доводы кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Департамент 03.09.2008 обратился в Инспекцию N 1 и Инспекцию N 12 с предложением о проведении в отношении УКХ администрации ЦАО г. Омска мероприятий по исключению его из ЕГРЮЛ как недействующего в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Сообщением от 08.09.2008 N 04-21/32733 Инспекция N 12 проинформировала Департамент, что формирование списков юридических лиц, попадающих в категорию недействующих предприятий, возложено на налоговые органы, на основании указанных списков регистрирующим органом принимаются решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В сообщении Инспекции N 1 от 18.09.2008 N 10-25/16422 содержалась информация о невозможности передать на ликвидацию вышеуказанную организацию в связи с имеющейся задолженностью по налоговым платежам в размере 15 640 667 руб.

Полагая, что бездействие по исключению УКХ администрации ЦАО г. Омска из ЕГРЮЛ противоречит Закону N 129-ФЗ, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

02.09.2009 суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ. 09.09.2009 судебное заседание было продолжено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанций, проанализировав положения части 2 статьи 198 АПК РФ, с учетом положения о Департаменте, утвержденного постановлением мэра г. Омска от 21.07.2005 N 343-п, пришли к выводам, что Департамент, являясь органом местного самоуправления, правомерно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, поскольку к компетенции Департамента отнесены вопросы управления финансами муниципального образования, согласования размеров финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов, а также контроля за состоянием кредиторской задолженности всех муниципальных организаций; согласно распоряжению мэра г. Омска от 29.07.2008 N 210-р "О проведении мероприятий по сокращению кредиторской задолженности муниципальных организаций" на Департамент возложены мероприятия по выявлению муниципальных организаций, фактически прекративших свою деятельность, и принятию возможных мер к их ликвидации и списанию кредиторской задолженности данных организаций; что наличие задолженности по налоговым платежам у УКХ администрации ЦАО г. Омска не является основанием для отказа в исключении его из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено, если соблюдаются одновременно два условия:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как правильно указали суды обеих инстанций, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Признавая незаконность бездействия налоговых органов, суды сослались на положения пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и приказа ФНС от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@, в соответствии с которыми недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ; при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ); оформленные отделом камеральных налоговых проверок справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, направляются в структурное подразделение налогового органа по месту нахождения юридического лица, осуществляющее функции по государственной регистрации юридических лиц (приказ ФНС от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@).

В то же время, в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актов отсутствует оценка довода налогового органа о том, что исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, в связи с чем то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить УКХ администрации ЦАО г. Омска из ЕГРЮЛ не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей (в том числе, в рассматриваемом случае перед Департаментом).

Как указывалось выше, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными в судебном порядке, если нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае Департамент должен был представить доказательства, что бездействие налоговых органов нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды сделали вывод, что поскольку в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением мэра г. Омска от 21.07.2005 N 343-п, Департамент представляет собой орган местного самоуправления, осуществляющий от имени муниципального образования г. Омск функции управления финансами муниципального образования, согласование размеров финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов, а также контроль за состоянием кредиторской задолженности всех муниципальных организаций, то Департамент правомерно обратился в суд с требованием по настоящему делу, руководствуясь, в том числе, распоряжением мэра г. Омска от 29.07.2008 N 210-р "О проведении мероприятий по сокращению кредиторской задолженности муниципальных организаций".

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы налоговых органов, что в нарушение статей 71, 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актов отсутствует оценка довода ответчиков о том, что бездействие налоговых органов не нарушало права и законные интересы именно Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, по мнению налоговых органов, функции Департамента, предусмотренные положением, утвержденным постановлением мэра г. Омска от 21.07.2005 N 343-п, не относятся ни к предпринимательской, ни к иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования Департамента. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доводам налоговых органов по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-23823/2008 отменить в части удовлетворения требований Департамента финансов и контроля администрации г. Омска. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.