Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-8156/2008(18877-А70-38)(18879-А70-38) Удовлетворяя требование об обязании снести самовольно построенное здание, суд исходил из возведения ответчиком спорного строения без разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N Ф04-8156/2008(18877-А70-38)(18879-А70-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-8156/2008(996-А70-50)

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") о признании объекта общей площадью 538,7 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе 56, корпус 2, литеры А2, А3, А4, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенное здание. По данному иску возбуждено дело N А70-4562/12-2007.

Департамент имущественных отношений Тюменской области предъявил иск к ООО "Башня", А.В. З., А.П. Г. о признании указанных объектов самовольными постройками и об их сносе. Возбуждено дело N А70-5889/12-2007.

Определением от 22.10.2007 ответчики ООО "Башня", А.В. З., А.П. Г. заменены на ООО "Ермак", этим же определением ООО "Башня", А.В. З., А.П. Г. привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска.

Определением от 16.11.2007 дела N А70-4562/12-2007 и N А70-5889/12-2007 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-4562/12-2007.

Исковые требования мотивированы возведением спорных строений без разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Решением от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласны А.В. З., А.П. Г., так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в настоящее время собственником спорных объектов является гражданин А.В. З., который приобрел их по договору купли-продажи у гражданина А.П. Г.

Утверждают, что А.В. З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению А.В. З. и А.П. Г., истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании объектов самовольными постройками и сносе.

Суд вышел за рамки исковых требований, признав сделки со спорным имуществом ничтожными, поскольку истцами такое требование не было заявлено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 по делу N А70-1732/6-2006 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судом не приняты меры к проверке заявления ООО "Башня" о фальсификации доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции А.В. З. поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Ермак", администрация города Тюмени, муниципальное автономное учреждение центр внешкольной работы "Дзержинец", поддержанных представителями в судебном заседании, просили оставить в силе законные и обоснованные решение и постановление.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского облисполкома от 08.01.1990 под государственную охрану взяты памятники истории, культуры и архитектуры, в том числе клуб "Дзержинец" (здание водонапорной башни), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, 56.

Здание водонапорной башни, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе 56 б, относится к объектам муниципальной собственности города Тюмени на основании распоряжения администрации города Тюмени от 17.05.1996.

Распоряжением от 23.07.1999 комитет по управлению имуществом города Тюмени передал здание водонапорной башни на праве оперативного управления муниципальному учреждению дополнительного образования "Военно-патриотический многопрофильный клуб "Дзержинец" (далее - МУДО "ВПМК "Дзержинец").

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 19.12.2001 ему предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 488 кв.м под здание клуба (памятник промышленной архитектуры) с пристроями по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе 56, корпус 2.

МУДО "ВПМК "Дзержинец" (заказчик) и производственно-транспортным кооперативом "Ермак" (далее ПТК "Ермак") - правопредшественником ООО "Ермак" заключен договор от 15.04.1989 на строительство детского реабилитационного центра и гаража по улице Орджоникидзе, 56 б (пристрой к зданию водонапорной башни).

Позднее МУДО "ВПМК "Дзержинец" передало в собственность ПТК "Ермак" незавершенные строительством пристрои: литеры А2, A3 и А4.

Согласно заключению комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия администрации Тюменской области от 25.06.2004 пристрои (литеры А2, A3 и А4) искажают облик и восприятие памятника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 по делу N А70-1723/6-2006 подтверждается, что сооружение пристроев к водонапорной башне осуществляло ООО "Ермак".

Разрешение на строительство ответчиком получено не было, также отсутствуют документы, подтверждающие их ввод в эксплуатацию и передачу ООО "Ермак" земельного участка под строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2006 по делу N А70-8406/25-2006 государственная регистрация права собственности ООО "Ермак" на спорные нежилые помещения признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2006, отменено решение от 17.05.2005 по делу N А70-3229/24-2005, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Башня".

ООО "Башня", зная об отмене указанного решения, зарегистрировав право собственности 04.12.2006, в тот же день заключило договор купли-продажи спорного имущества с А.П. Г., который 22.01.2007 произвел продажу нежилых помещений А.В. З., зарегистрировавшему переход права собственности на спорные объекты 26.01.2007.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Башня" на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2006 не являлось собственником спорного имущества, поэтому договоры от 04.12.2006 и от 22.01.2007 в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, не повлекшими юридических последствий для сторон.

Статус А.В. З.а как добросовестного приобретателя спорных объектов не нашел подтверждения в апелляционном суде.

Исходя из этого, признав ООО "Ермак" надлежащим ответчиком по настоящему делу, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика снести пристроенные нежилые помещения.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе: о фальсификации доказательств, о неподведомственности спора арбитражному суду, о пропуске срока исковой давности, о ненадлежащем извещении гражданина А.В. З., об отсутствии нарушенного права администрации города Тюмени были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб, поскольку они противоречат материалам дела, выводы судебных инстанций по аналогичным доводам заявителей кассационных жалоб являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А70-4562/12-2007 оставить без изменения, кассационные жалобы А.В. З., А.П. Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.