Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5344/2009(19026-А70-38) При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда суду необходимо установить сумму затрат, понесенных истцом на очистку резервуара чистой воды, и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца в указанной части иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N Ф04-5344/2009(19026-А70-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-66/2009

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее - ООО "СТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень") о взыскании 43 887,52 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 31.10.2007 N 29/10-р, 399 999,94 руб. затрат для завершения внутренней окраски резервуара чистой воды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от подряда от 31.10.2007 N 29/10-р. В правовое обоснование указана статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2009 (судья Н.А. К.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2009 решение отменено, из мотивировочной части исключен вывод о незаключенности договора подряда от 31.10.2007 N 29/10-р, с ответчика взыскано 40 640,44 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков не согласен истец - ООО "СТ-Групп", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. Вывод суда об отсутствии у истца убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 399 999,94 руб.

Заявитель считает, что необходимость в проведении очистки внутренней поверхности резервуара чистой воды кварцевым песком вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Своевременная покраска резервуара не потребовала бы очистки поверхности кварцевым песком.

Полагает, что суд неправильно применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец подтвердил убытки в полном объеме, и они составляют всю стоимость работ по договору с ООО "Эдбор-строй".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в части взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "СТ-Групп" (заказчик) и ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (подрядчик) заключили договор подряда от 31.10.2007 N 29/10-р на выполнение до 24.12.2007 работ для объекта "Резервуар питьевой воды V=400м3", расположенного по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъем, поселок Молодежный.

Между сторонами возник спор по поводу расходов истца на завершение внутренней окраски резервуара чистой воды в сумме 399 999,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательственных правоотношениях, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 31.10.2007 N 29/10-р является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенного условия - срока выполнения работ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что обстоятельства заключения и исполнения договора подряда от 31.10.2007 N 29/10-р являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А70-7193/2008 по иску ООО "Трест "Уралстальконструкция-Тюмень" о взыскании с ООО "СТ-Групп" задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по указанному делу с ООО "СТ-Групп" в пользу ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" взыскано 406 346 руб. основного долга и 55 112 руб. неустойки.

При рассмотрении дела N А70-7193/2008 суд пришел к выводу, что договор подряда от 31.10.2007 N 29/10-р соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что фактически работы выполнены подрядчиком на 90% и сданы заказчику с нарушением установленного пунктом 2.1 срока лишь 25.01.2008, что послужило основанием для отказа ООО "СТ-Групп" от договора подряда.

Ответчиком произведены работы по очистке резервуара чистой воды для последующей покраски на сумму 62 567,14 руб.

ООО "Эдбор-строй" по договору от 10.07.2008 N 10/07-В, заключенному с ООО "СТ-Групп", выполнило работы по внутренней окраске резервуара чистой воды на сумму 399 999, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 399 999,94 руб. и руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 715 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убытки в предъявленной сумме.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что ООО "Эдбор-строй" по договору от 10.07.2008, заключенному с ООО "СТ-Групп", выполнило работы по очистке кварцевым песком сплошных наружных поверхностей (потолок, стены, дно), окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ЭП-1236, установке и разборке наружных инвентарных лесов.

Между тем, ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" фактически не выполнены работы только непосредственно по окраске резервуара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик должен был оплатить подрядчику только стоимость фактически выполненных работ. Работы по внутренней окраске резервуара чистой воды ответчик не выполнил, истец эти работы не оплатил, в связи с чем, указанные денежные средства могли быть направлены заказчиком на оплату выполненных ООО "Эдбор-строй" работ без дополнительных затрат.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда противоречит установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень", взяв на себя обязательство по окраске резервуара чистой воды, уклонилось от его исполнения.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что работы по очистке кварцевым песком наружных поверхностей резервуара истец был вынужден произвести в связи с затягиванием ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" срока покраски.

Таким образом расходы по очистке резервуара, произведенной ООО "Эдбор-строй", являются для истца убытками.

Несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания убытков в соответствии с частью 1 статьи 288 является основанием для отмены судебного акта и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует установить сумму затрат, понесенных истцом на очистку резервуара чистой воды, и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца в указанной части иска.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-66/2009 отменить в части отказа во взыскании убытков. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.