Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5267/2009(18815-А75-10) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо рассмотреть доводы истца о выполнении им обязательств по спорному договору, разрешить спор по существу, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5267/2009(18815-А75-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт" (далее - ООО "Сибирский тракт") обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к закрытому акционерному обществу "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") о взыскании задолженности в размере 1 274 227 рублей 67 копеек, в том числе: 1 272 044 рублей 72 копеек основного долга и 2 182 рублей 95 копеек - пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.03.2006 N АБ-01/2006. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

С кассационной жалобой обратился истец - ООО "Сибирский тракт", просит суд кассационной инстанции решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Основанием к отмене указывает неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что расчет с субподрядчиком должен быть произведен после подписания акта формы КС-14, так как истец не имеет отношения к процессу подписания этого акта.

Считает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам не принял во внимание доказательства истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Таркус" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания оплаты за выполненные работы по договору подряда, поскольку не наступил срок окончательного расчета, согласованный в договоре. Просил суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирский тракт" (субподрядчик) и ЗАО "Таркус" (подрядчик) заключен договор от 20.03.2006 N АВ-01/2006, предметом которого является строительство субподрядчиком указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору участков автомобильной дороги Уренгой-Красноселькуп и передача результата выполнения строительных работ подрядчику.

В дополнительном соглашении от 25.06.2008 N 7 субподрядчик принял на себя обязательство произвести работы по завершению строительства объекта: "Автомобильная дорога Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение". Участок: N 5 ПК 416+50 - ПК 500+00. Протяженность: 8,412 км. Срок начала работ - 25.06.2008, окончание работ - 30.09.2008.

В пункте 4.2.3 названного договора, стороны предусмотрели, что платежи осуществляются подрядчиком в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора с учетом предварительных платежей, производится подрядчиком в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию (пункт 4.2.4).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком).

Принятие участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ЗАО "Таркус" оплачивать выполненные работы только после подписания акта формы КС-14 является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда.

Поскольку судом не рассматривались доводы истца о выполнении им обязательств по договору от 20.03.2006 N АВ-01/2006, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, исходя из установленного, разрешить спор по существу, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2009 по делу N А75-1915/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.