Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5264/2009(18801-А75-45) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд исходил из незаключенности договора временной финансовой помощи, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заявителем по передаче денежных средств и их получения ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5264/2009(18801-А75-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Максвелл" (далее - ООО "Максвелл"), ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СибСпецКомплект" (далее - ЗАО "СибСпецКомплект") о взыскании 15 982 222 рублей 22 копеек, в том числе 14 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 482 222 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, и включении указанной задолженности в состав текущих платежей ЗАО "СибСпецКомплект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максвелл" просит решение суда от 24.02.2009 и постановление апелляционного суда от 16.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права; факт передачи денежных средств по договору финансовой помощи является доказанным имеющимися в материалах дела актами приема-передачи денежных средств и письмами ответчика.

Считает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, проигнорировав позицию ответчика о признании заявленных требований.

Полагает, что, установив нарушение требования законодательства Российской Федерации в сфере расчетов между юридическими лицами, суд должен был в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку ничтожной и обязать ответчика вернуть полученные от истца денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между ООО "Максвелл" (сторона-1) и ЗАО "СибСпецКомплект" (сторона-2) подписан договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 на возвратной основе денежную сумму в размере 14 500 000 рублей сроком на один год (360 дней) для погашения стороной-2 своих обязательств перед третьими лицами, а сторона-2 обязуется возвратить такую же сумму и проценты за пользование, начисляемые на сумму финансовой помощи, в размере 20% годовых.

Поскольку срок для погашения заемного обязательства по названному договору истек, денежные средства в размере 14 500 000 рублей и проценты за пользование займом уплачены не были, ООО "Максвелл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон по данному спору как вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить замодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Оценив в порядке статьи 71 названного Кодекса представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор временной финансовой помощи от 28.08.2007 N 127-Ф незаключенным, поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО "Максвелл" по передаче денежных средств и их получения ЗАО "СибСпецКомплект" не представлены, и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды, принимая во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что акты приема-передачи от 04.09.2007 и от 12.09.2007 не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику, так как из имеющихся в материалах дела выписок движения денежных средств по лицевому счету ООО "Максвелл" и расчетным счетам ЗАО "СибСпецКомплект" за период с 27.08.20007 по 18.09.2007 не усматривается поступление на их счета денежных средств в пределах 14 500 000 рублей, а также снятие со счета данной суммы в указанный период времени, доказательств выдачи спорной суммы из кассы истца и оприходование денежных средств в кассе ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 17.03.2008 по делу N А75-5062/2007 ЗАО "СибСпецКомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражные суды правильно указали, что признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не может быть принято и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что, установив нарушение требования законодательства Российской Федерации в сфере расчетов между юридическими лицами, суд должен был в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку ничтожной и обязать ответчика вернуть полученные от истца денежные средства, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании статьи 807 названного Кодекса и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прерогативу истца на изменение предмета или основания иска.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А75-8064/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максвелл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.