Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5574/2009(19605-А03-26) Отказывая в признании незаконным отказа в предоставлении лицензии, суд исходил из того, что заявителем представлен договор аренды, в котором не согласован объект аренды, не соблюдено условие о повышении квалификации специалистов, не заключен договор со страховой компанией, а также отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом в выдаче лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф04-5574/2009(19605-А03-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - ООО "Стоматология") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии по заявленным видам медицинской деятельности, а также об обязании предоставить лицензию в отношении следующих видов медицинской деятельности: доврачебная медицинская помощь по рентгенологии, стоматологии, стоматологии ортопедической; медико-санитарная помощь по стоматологии; специализированная медицинская помощь по стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.

По мнению общества, отказ в предоставлении лицензии нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стоматология" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что судами нарушены положения норм материального права, а именно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 7 статьи 3, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.07.2005 N 487 "Об утверждении Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи", не применены правовые позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 522-О-П.

Отзыв на кассационную жалобу от Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО "Стоматология" обратилось в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности с заявлением о предоставлении лицензии.

22.09.2008 приказом N 373 ОЛ создана комиссия с целью проведения проверки возможности выполнения ООО "Стоматология" лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности.

В ходе проверки комиссией установлено несоответствие лицензионным требованиям и условиям осуществление медицинской деятельности обществом, которое выразилось в том, что: 1) в нарушение подпункта "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - Положение о лицензировании), не представлен договор аренды нежилого помещения и медицинского оборудования между ИП Д. В.В. и ООО "Стоматология", отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность оборудования ИП Д. В.В. на праве собственности или ином законном основании; 2) в нарушение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании в штатном расписании отсутствует единица медицинской сестры при наличии трех штатных врачебных единиц), а также осуществление первичной медико-санитарной помощи по стоматологии осуществляются врачом, не имеющим сертификата специалиста по стоматологии и не прошедшим своевременного повышения квалификации; 3) в нарушение подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании осуществление специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической выполняется двумя врачами, при этом на одного из них не представлено доказательств своевременного повышения квалификации по стоматологии хирургической; 4) в нарушение подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании и Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.07.2005 N 487 "Об утверждении Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи", осуществление первичной медико-санитарной помощи по стоматологии осуществляется без договора со страховой компанией.

Указанные нарушения были отражены в акте от 24.09.2008 и послужили основанием для отказа в предоставлении ООО "Стоматология" лицензии на осуществление медицинской деятельности, выраженного в выписке из приказа от 29.09.2008 N 386 ОЛ.

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что: обществом представлен договор аренды, в котором не согласован объект аренды; не соблюдено условие о повышении квалификации специалистов; не заключен договор со страховой компанией; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества в связи с отказом в выдаче лицензии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал данное решение суда первой инстанции законным.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого обществом отказа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Д. В.В. и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения и медицинского оборудования.

Согласно указанному договору аренды, предмет данного договора сторонами определен как нежилые помещения по адресам: с. Завьялово, ул. Парфенова, 13 "а" площадью 100 кв. м. и ул. Парфенова, 13 "б" площадью 60,7 кв.м. При этом арендатору передается часть помещений согласно приложению 1, а также медицинское оборудование согласно приложению 2, 3.

Из представленного договора аренды от 02.06.2008 с приложениями следует, какие нежилые помещения, а также медицинское оборудование передано обществу в аренду.

Из Приложения 1 к договору аренды от 02.06.2008 следует, что в нем графически определены арендуемые нежилые помещения.

Приложениями 2, 3 к договору аренды от 02.06.2008 г. определено медицинское оборудование, переданное в аренду.

Это подтверждает, что обществом представлены доказательства соблюдения требований, изложенных в Положении о лицензировании о наличии на законном праве помещения.

Судом апелляционной инстанции в этой части сделан обоснованный вывод о том, что отказ лицензирующего органа в указанной части является незаконным.

Однако незаконность отказа в указанной части не свидетельствует о незаконности отказа в выдаче лицензии по иным основаниям.

Для соблюдения Положения о лицензировании необходимо наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Исследуя представленный договор аренды от 02.06.2008, содержащий перечень передаваемой медицинской техники, в совокупности с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у общества нет указанной техники на законном праве.

Доказательств того, что медицинское оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю - ИП Д. В.В. на праве собственности или на ином законном основании, обществом не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств повышения квалификации врача П. В.В. по специальности "стоматология". В то время как наличие сертификата специалиста является необходимым условием для занятия медицинской деятельностью.

Отмена Приказа Минздравмедпрома РФ от 19.12.1994 N 286, устанавливающего срок действия сертификата специалиста, не означает, что такой сертификат действует бессрочно, поскольку сам сертификат содержит указание на срок его действия - 5 лет.

Принимая во внимание, что сертификат N 1850055 выдан 07.10.2002, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что обществом нарушено требование подпункта "д" пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно пунктам 2, 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.07.2005 N 487 "Об утверждении Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи", статьям 37.1, 38 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, первичная медико-санитарная помощь является бесплатной, следовательно, осуществление ее за плату не допускается.

Для оказания такой помощи частным учреждением необходимо заключение договора со страховой медицинской организацией.

Доказательств заключения договора со страховой медицинской организацией обществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа обществу в предоставлении лицензии.

Доводы кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали им надлежащую правовую оценку, признавая, что оспариваемый отказ соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для переоценки выводов судов по установленным судами обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции (в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14730/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.