Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5466/2009(19345-А46-8) Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку доказательств введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости на момент заключения спорного договора страхования ответчиком в судебное заседание не представлено, кроме того, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу, страховая премия была определена страховщиком и принята к уплате в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5466/2009(19345-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" филиал в г. Омске (далее ОАО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" филиал в г. Омске (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 474 695, 60 руб. страхового возмещения по страховому полису N АТ 1879771 от 01.10.2007.

Исковые требования мотивированы статьями 929, 930, 940, 942, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами страховой сделки.

Ответчик против заявленных требований заявил возражения, полагая, что перечисленная им истцу сумма 761 804, 40 руб. составляет рыночную стоимость похищенного и застрахованного автомобиля и является для страхователя (выгодоприобретателя) достаточным страховым возмещением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения признаны арбитражным судом правомерными.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные решения первой инстанции арбитражного суда и апелляционного суда отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, арбитражными судами при вынесении оспариваемых решений неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения статьи 951 названного Кодекса, в соответствии с которой недопустимо страхование имущества сверх его действительной рыночной стоимости. При этом ответчик считает заключенный им договор страхования недействительным в той части, которая превышает действительную стоимость застрахованного автомобиля, что арбитражными судами, по его мнению, при вынесении судебных решений во внимание не принималось.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Инвестсбербанк" (в настоящее время ОАО "ОТП Банк") на основании кредитного договора N 2/19111 от 01.10.2007 предоставил Р.А.С. (заемщик) кредит на приобретение автомобиля Dodge Caliber SXT, который в тот же день по договору купли-продажи приобретен заемщиком у предпринимателя А.А.В. по цене 1 400 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль принят банком в залог, данное имущество оценено сторонами в 1 400 000 руб. (п.п. 1.1 Договора о залоге имущества от 01.10.2007).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о залоге Р.А.С. (Страхователь) заключила с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) договор страхования вышеназванного автомобиля (страховой полис N АТ1879771), выгодоприобретателем по которому являлось ОАО "ОТП Банк".

Автомобиль застрахован, в том числе и по риску "хищение", страховая сумма определена сторонами в размере 1 400 000 руб., страховая премия составила - 78 872 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме и в указанный договором срок.

05.03.2008 произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль был похищен.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОАО "ОТП Банк" страховое возмещение в размере 761 804, 40 руб., указав, что при расчете страхового возмещения Страховое общество исходило из рыночной стоимости похищенного автомобиля, составляющую 855 960 руб., учитывая износ, предусмотренный пунктом 5.9 Правил страхования средств автотранспорта.

Истец, полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплата страхового возмещения по договору страхования составляет 474 695, 60 руб., которую Страховое общество должно возместить Выгодоприобретателю, с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суда обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Наличия обстоятельств, которые в силу статьи 948 Кодекса позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договорах страхования, судом не установлено.

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Свое право, предоставленное указанной нормой, Страховое общество при заключении договора страхования имущества не реализовала.

Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости на момент заключения спорного договора страхования ответчиком в судебное заседание не представлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховая премия была определена Страховщиком и принята к уплате в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Что касается доводов кассатора о неприменении арбитражными судами статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, то кассационная инстанция считает его необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае страховой суммой по договору страхования принималась стоимость застрахованного автомобиля - 1 400 000 руб., определенная договором купли-продажи автомобиля от 01.10.2007. Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. При наличии сомнений у Страховщика по поводу страховой суммы он вправе в ходе страхования провести экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества.

Результаты же проведенной по ходатайству ответчика судебно-технической экспертизы, по которой эксперт предложил действительную стоимость застрахованного автомобиля в размере 814 000 руб., суд кассационной инстанции, как и арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, не может принимать во внимание, поскольку произведена экспертиза после наступления страхового случая и только на основании стандартных сведений о похищенном транспортном средстве.

Таким образом, для применения положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора ничтожным в части у арбитражного суда, в т.ч. кассационной инстанции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты, которые основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А46-23108/2008 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.