Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4875/2009(12708-А67-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих то обстоятельство, что изъятый следователем товар являлся собственностью истца, и недоказанности последним размера причиненного ущерба как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4875/2009(12708-А67-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральной службе безопасности РФ в лице Управления Федеральной службы безопасности по Новосибирской области о взыскании 11 168 915 руб. убытков, в том числе 1 733 535,78 руб. реального ущерба и 9 435 379,20 руб. упущенной выгоды за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 21.03.2007 по делу N А45-11344/06-37/308 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Альтаир" в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено в части. Суд апелляционный инстанции прекратил производство по делу в отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что фактически заявленные истцом требования судами не рассматривались. Представленному в подтверждение обоснованности заявленных требований постановлению прокурора Новосибирского гарнизона от 03.11.2005 оценка судами не дана.

Решением от 19.03.2008 по делу N А45-11344/06-37/308 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО "Альтаир" требования, взыскав с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности РФ за счет казны Российской Федерации 9 470 546,92 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.05.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2008 по делу N А45-11344/06-37/308. В удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 11.09.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа повторно отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В качестве основания для отмены суд кассационной инстанции указал, что при проверке ранее принятых судебных актов было указанно на то, что постановление Военной прокуратуры Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2005 является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Между тем, апелляционный суд посчитал несостоятельной ссылку истца на указанное постановление, в том числе при установлении размера причиненного ему ущерба, чем нарушил требования об обязательности указаний суда кассационной инстанции.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что акт бухгалтерского исследования является недопустимым доказательством, подтверждающим размер реального ущерба, применительно к содержанию статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также необходимость учета при принятии решения положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 9 470 546,92 руб. убытков немотивированно.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области истец поддержал заявленные исковые требования, заявил об их уточнении. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Управления ФСБ Новосибирской области 9 470 547,74 руб., из которых 1 733 536,8 руб. реального ущерба и 7 737 010,94 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области.

Определением суда от 24.11.2008 по делу N А67-5225/2008 принят отказ ООО "Альтаир" от исковых требований к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области принято, производство по делу в этой части прекращено.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Томской области решением от 02.03.2009 по делу А67-5225/2008 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обстоятельства признания утраченных по вине следователя товаров вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу N 81238, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются материалами дела. Возможность получения денежных средств, вырученных от реализации одних изъятых у истца товаров не лишала обоснованности иск, заявленный о взыскании убытков, причиненных утратой других изъятых у истца товаров, что не было учтено судом.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли ФСБ РФ в данном случае главным распорядителем федеральных бюджетных средств, полномочна ли представлять интересы казны Российской Федерации по настоящему спору.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца, не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался истец.

Суд неверно истолковал статью 1071 и пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие неправильного применения норм гражданского и бюджетного законодательства судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела.

Судом не дана оценка постановлению Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 03.11.2005.

Кроме того, ООО "Альтаир" оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного реального ущерба, в связи с противоречивостью данных имеющихся документов.

Судом не исследован оценочный отчет от 17.02.2006 N 051214/15 представленный в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФСБ России просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что суд правомерно счел недоказанным факт совершения должностным лицом УФСБ России по Новосибирской области противоправных действий, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Полагает, что судом сделаны правильные выводы о недоказанности размера ренального ущерба. Суд обоснованно указал, что в представленных истцом в подтверждение размера ущерба документах имеются противоречия, которые не позволяют достоверно установить этот размер.

В акте бухгалтерского исследования сделан вывод о недостаче обуви, учтенной в бухгалтерских проводках ООО "Альтаир" в количестве 14 923 пар, аудитор указал на наличие в указанных выше протоколах несоответствий названий одной и той же обуви.

В соответствии с заключением ООО "Консультант-Аудит" от 03.09.2004, в протоколах осмотра имеются неточности в названиях той или иной группы товаров, так как лица, проводившие осмотр, записывали их не в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Альтаир", а эксперты при осмотре отсутствовали.

Также установлено, что количество товара, отраженного в бухгалтерских документах истца превышает количество товара, изъятого со склада и указанного в протоколе осмотра предметов от 09.06-28.08.2003.

В заключении ООО "ЛИСС плюс К" указано, что общее количество обуви, числящейся по данным бухгалтерского учета истца, документально не подтверждено первичной бухгалтерской документацией, также не подтвержден и факт оприходования товара на балансе ООО "Альтаир".

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 15 по 20 мая 2003 года следователем Г. в ходе проверки факта контрабанды ООО "Альтаир" товаров производства КНР был произведен осмотр места происшествия на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, д. 33/3. В процессе проведения следственных действий следователь Г. частично осмотрел товары, ввезенные ООО "Альтаир" в Россию из КНР. По окончании осмотра склад был закрыт и опечатан.

По факту возбуждения в отношении гр. К. и других уголовного дела в период с 6 по 7 июня 2003 года следователь Г., входя в состав следственно-оперативной группы, произвел повторный осмотр места происшествия на складе ООО "Альтаир". В ходе данного осмотра Г. изъял находящиеся на складе товары и переместил их на склад ООО "Оста", расположенный по ул. Панфиловцев, д. 73 в г. Новосибирске.

В период с 9 июня по 28 августа 2003 года следователем Г. был произведен осмотр изъятых товаров, помещенных на склад ООО "Оста". При сравнении протоколов осмотра места происшествия от 15-20 мая 2003 года и протокола осмотра предметов проведенного с 9 июня по 28 августа 2003 года был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей изъятых у ООО "Альтаир".

Постановлением военного прокурора Новосибирского гарнизона об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2005 действия следователя Г. по осмотру, изъятию и перемещению принадлежащего истцу товара на склад ООО "Оста" были признаны незаконными. Данным постановлением был установлен факт недостачи товаров на общую сумму 1 733 536,8 руб. Возникновение материального ущерба на указанную сумму стало возможным в результате ненадлежащего закрепления результатов осмотра, изъятия, передачи и хранения товаров, принадлежащих ООО "Альтаир", именно следователем Г.

Полагая, что в результате незаконных действий следователя Г. был причинен ущерб, ООО "Альтаир" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 9 470 547,74 руб., из которых 1 733 536,8 руб. реального ущерба и 7 737 010,94 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем согласно статье 1071 названного Кодекса в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта совершения следователем Г. противоправных действий, а также размера реального ущерба, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле документы имеют противоречия и не позволяют достоверно установить размер причиненного истцу ущерба.

При этом арбитражный суд указал на то, что согласно протоколам допроса свидетелей по уголовному делу N 81238 значительная часть товара, изъятого со склада ООО "Альтаир" расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевское шоссе, д. 33/3, была закуплена ими в КНР и сдана для доставки в г. Новосибирск фирмам "Сибирь" и "Кругозор".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 06.12.2007, суд первой инстанции с учетом правил статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы по делу, однако стороны от ее назначения отказались.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается размер причиненного ООО "Альтаир" ущерба как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что изъятый следователем Г. товар являлся собственностью ООО "Альтаир", в том числе с учетом показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альтаир" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, а также их размер. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А67-5225/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.