Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5698/2009(19972-А45-28) Удовлетворяя требование о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору поставки, суд исходил из отсутствия доказательств передачи товара истцу и возвращения предварительной оплаты за товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5698/2009(19972-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "А/О Сибмеддизайн" (далее - ЗАО "А/О Сибмеддизайн"), закрытому акционерному обществу "СИБМЕДДИЗАЙН" (далее - ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН"), обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - ООО "ТСС") о расторжении договора поставки от 27.07.2007 N 121/07-НВС-К, взыскании с ответчиков солидарно 18 715 158 рублей 77 копеек в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору поставки от 27.07.2007 N 121/07-НВС-К, 9 248 441 рубля 39 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 27.07.2007 N 121/07-НВС-К за период с 14.11.2007 по 27.03.2009, взыскании с ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН" 372 191 рубля 27 копеек штрафа за непредставление дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание, взыскании с ООО "ТСС" 558 286 рублей 91 копейки штрафа за непредставление дополнительного соглашения на расчетно-кассовое обслуживание.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 323, 363, 330, 331, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.03.2009 изменено в части взыскания 18 715 158 рублей 77 копеек долга, 9 248 441 рубля 39 копеек пени. Суд взыскал солидарно с ЗАО "А/О Сибмеддизайн, ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН", ООО "ТСС" в пользу ООО "РК "НОМОС-лизинг" 14 607 526 рублей 61 копейку долга, 5 000 000 рублей пени. В остальной части решение от 31.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, судами при вынесении решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН" полагает, что договор поставки был расторгнут, обязательства сторон прекращены, в связи с чем требования истца после прекращения обязательств по договору о взыскании пени незаконны. Кроме того, незаконно возложение на ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН" солидарной ответственности за неисполнение ЗАО А/О "Сибмеддизайн" его обязательств.

Заявитель считает, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки тому факту, что заключение ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН" договора поручительства в целях обеспечения обязательств по договору поставки незаконно, так как в момент заключения договора поручительства 27.03.2008 срок обязательства по договору поставки истек.

ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН" отмечает, что суд, уменьшив неустойку, не учел что сумма предъявленного требования истцом существенно выше, чем указано в пункте 1. 1 договора поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РК "НОМОС-лизинг" ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (покупатель), ЗАО "А/О Сибмеддизайн" (продавец) и ООО "ТСС" (лизингополучатель) заключен договор поставки от 27.07.2007 N 121/07-НВС-К (далее - договор поставки), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца транспортные средства РЕНО премиум РУТ 440.19 Т Н1100 в количестве пяти штук в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора составила сумму, эквивалентную 409 500 евро (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %), и должна быть оплачена авансовым платёжом в размере 50 % (204 750 евро), оставшиеся 50 % оплачиваются покупателем в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления о прибытии техники на таможенный склад в город Москва (пункт 5.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2007).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продавец осуществляет поставку в срок не более 200 календарных дней с момента зачисления суммы авансового платежа.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По платежным поручениям от 09.08.2007 N 507, от 14.08.2007 N 519, от 23.11.2007 N 786 ООО "РК "НОМОС-лизинг" перечислило ЗАО А/О "Сибмеддизайн" 14 607 526 рублей 61 копейку, выполнив свое обязательство по полной оплате стоимости техники (включая 0, 5% на конвертацию).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ООО "РК "НОМОС-лизинг" (кредитор) и ООО "ТСС" (поручитель) заключили договор поручительства от 27.07.2007 N 121/07-НВС-П, и 17.03.2008 N 121/07-НВС-П/1 между ООО "РК "НОМОС-лизинг" (кредитор) и ЗАО "СИБМЕДДИЗАЙН" (поручитель) заключен договор поручительства N 121/07-НВС-П/1, с идентичными условиями (далее - договоры поручительства), согласно которым поручители обязались перед покупателем (истцом) отвечать за исполнение продавцом ЗАО "А/О Сибмеддизайн" всех обязательств по договору поставки.

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом ЗАО "А/О Сибмеддизайн" обязательств по договору поставки поручители и продавец отвечают перед покупателем солидарно.

В пункте 2.2 договоров поручительства стороны установили, что поручитель удостоверил свое согласие на бесспорное списание сумм во исполнение обязательства по договорам поручительства со своего расчетного счета, и обязался заключить в течение семи дней с момента подписания договоров поручительства дополнительные соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, предусматривающее право кредитора производить безакцептное списание средств с указанного счета и предоставить копии указанных дополнительных соглашений кредитору.

При нарушении поручителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договоров поручительства, поручитель уплачивает кредитору штраф по одному договору в размере 3%, а по другому 2% от суммы поручительства и не освобождается от выполнения своих обязательств по договору поручительства (пункт 3.1 договоров поручительства).

В связи с неисполнением ЗАО "А/О Сибмеддизайн" обязательств по поставке товара, ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств передачи товара от ЗАО "А/О Сибмеддизайн" истцу и возращения предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда в связи с допущенной им ошибкой в расчетах, посчитал его выводы правильными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 27.08.2008 направил ответчикам претензию исх. N 20-169/08 о расторжении договора поставки, возвращении суммы предварительной оплаты и выплате неустойки (о получении данной претензии свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении претензии ответчикам). Истец установил ответчикам срок для ответа на претензию до 05.09.2008. Ответа в установленный срок от ответчиков не последовало.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, суд обоснованно удовлетворил требование о его расторжении.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд установив, что на момент заключения договора поручительства от 17.03.2008 N 121/07-НВС-П/1 договор поставки не был исполнен, правильно посчитал его заключенным в срок действия договора поставки.

Поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договору поставки поручители и продавец отвечают перед покупателем (истцом) солидарно, судом правомерно установлена солидарная ответственность ответчиков на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что перечисленная сумма аванса составляет 14 607 526 рублей 61 копейку, апелляционным судом правильно изменено решение суда о взыскании суммы долга и пени, с учетом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333 ГК РФ

В связи с тем, что пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрен штраф за нарушение поручителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договоров поручительства, суд, проверив его расчет, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1350/2009 оставить без изменения, кассационную закрытого акционерного общества "СИБМЕДДИЗАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.