Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5026/2009(13085-А67-11) Требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества удовлетворено, поскольку истец как участник общества не извещался о времени и месте проведения упомянутого собрания, в результате чего не смог принять в нем участия, а также был лишен возможности ознакомиться с повесткой дня, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5026/2009(13085-А67-11)
(извлечение)

Р. Е.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "ТПК-2001", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 05.11.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что при подготовке, созыве и проведении общего собрания участников Общества нарушены требования статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно: истец как участник общества не извещался о времени и месте проведения упомянутого собрания, в результате чего не смог принять в нем участия, а также был лишен возможности ознакомиться с повесткой дня, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. Л.В. и И. Ю.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, П. Л.В. и И. Ю.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и отказать в удовлетворении иска. Заявители кассационной жалобы приводят следующие доводы: суд, установив, что требование о проведении общего собрания направлено участником Общества Ю.В. И., имеющим право на созыв и проведение общего собрания, пришел к неправомерному выводу о недействительности принятых собранием решений; на момент созыва общего собрания Общество не имело легитимного единоличного исполнительного органа, поэтому участник Общества Ю.В. И. вправе был созывать и проводить общее собрание; суд необоснованно посчитал, что дата направления извещения участникам Общества о проведении общего собрания не подтверждает соблюдение срока извещения участника о проведении общего собрания; при рассмотрении дела не установлен факт причинения убытков участнику Е.Н. Р. и Обществу и не учтено, что голосование Е.Н. Р. не могло повлиять на результаты решений.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТПК-2001" и Е.Н. Р. просят судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "ТПК-2001" являются физические лица: Ю.В. И., обладающий 45% доли в уставном капитале Общества, Е.Н. Р., обладающий 45% доли в уставном капитале Общества, и Л.В. П., обладающий 10% доли в уставном капитале Общества. Устав ООО "ТПК-2001" зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно статье 19 устава Общества высшим органом управления Общества является общее собрание участников.

Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 05.11.2008, созванным участником Общества Ю.В. И., приняты следующие решения: провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПК-2001", утвердить аудиторскую организацию - ООО "Аудиторская фирма "Лунина и К"; утвердить внутренние документы Общества: положение о директоре, положение о порядке принятия решений общим собранием участников ООО "ТПК-2001" в отношении дочерних и зависимых обществ, регламент проведения общего собрания, положение о порядке заочного голосования участников; назначить временно исполняющим обязанности директора ООО "ТПК-2001" в соответствии с положением о директоре П. Л.В. на период с 05.11.2008 и до избрания общим собранием участников директора.

Истец, указывая на то, что не был извещен и не участвовал 05.11.2008 в общем собрании участников Общества, предъявил настоящий иск о признании решений собрания недействительными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суды установили, что на момент созыва и проведения оспариваемого собрания, полномочия директора Общества А.Н. Ф. не были прекращены. Ю.В. И., обладающий более чем одной десятой голосов от общего числа голосов участников ООО "ТПК-2001", направил в адрес Общества требование от 25.09.2008 о проведении внеочередного общего собрания участников с предложением о включении в повестку дня вопросов о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТПК-2001", утверждении аудиторской организации, об утверждении внутренних документов Общества: положения о директоре, положения о порядке принятия решений общим собранием участников ООО "ТПК-2001" в отношении дочерних и зависимых обществ, регламента проведения общего собрания участников Общества, положения о порядке заочного голосования участников Общества, об избрании единоличного исполнительного органа (директора) Общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительным органом Общества в лице директора А.Н. Ф. требование Ю.В. И. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не было получено. Корреспонденция, направленная службой экспресс-доставки, была получена Козыревой, которая не является работником ООО "ТПК-2001". Учитывая, что требование о проведении общего собрания участников ООО "ТПК-2001" не было получено исполнительным органом Общества, суд пришел к выводу об отсутствии у участника Ю.В. И. права на созыв внеочередного общего собрания участников Общества по собственной инициативе.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения в случае, если в течение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, но при этом исполнительный орган должен получить требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 21 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относится назначение на должность директора Общества и досрочное прекращение его полномочий. Пункт 1 статьи 24 устава предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. На основании пункта 11 статьи 25 устава Общества решение по вопросу образования исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий принимается единогласно.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил. Материалами дела подтверждено, что направленное участником Общества Ю.В. И. участнику Общества Е.Н. Р. 03.10.2008 ценное письмо с извещением о проведении общего собрания участников 05.11.2008 по адресу: г. Томск, ул. Советская 84-20, адресату не вручено и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Высланное службой экспресс - доставки на имя Е.Н. Р.а почтовое отправление N 0021364 получено иным лицом и по иному адресу.

Суд первой инстанции установил, что в собрании 05.11.2008 приняли участие С.И. П., представляющий интересы участника Общества Л.В. П., и Ю.В. И., обладающие в совокупности 55% голосов от общего числа голосов участников Общества. В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 11 статьи 25 устава Общества при таком количестве голосов общее собрание участников неправомочно было принимать решение по вопросу избрания временно исполняющего обязанности директора Общества в связи с отсутствием на собрании кворума. Кроме того, принятое в этой части решение, как не включенное в повестку дня собрания, является незаконным.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что установленные судами нарушения не являются существенными.

Поскольку судами установлено отсутствие у Ю.В. И.а как участника Общества права на созыв и проведение общего собрания в связи с несоблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то принятые общим собранием решения правомерно признаны судом недействительными. При этом наличие на собрании кворума по первому и второму вопросам повестки дня не является определяющим для вывода о законности решений собрания в целом.

По этим же основаниям не принимается довод жалобы о том, что оспариваемые решения собрания не могут быть признаны недействительными ввиду недоказанности факта причинения ущерба участнику Е.Н. Р. и Обществу.

Довод кассационной жалобы о противоречивости вывода суда о праве участника Общества Ю.В. И.а на созыв и проведение общего собрания во внимание не принимается, поскольку, указывая на наличие права, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не были соблюдены условия реализации принадлежащего участнику Общества права (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод кассационной жалобы о праве Ю.В. И. на созыв и проведение общего собрания участников Общества ввиду отсутствия легитимного единоличного исполнительного органа Общества отклоняется. В материалы дела не представлены доказательства о прекращении полномочий директора Общества А.Н. Ф., избранного на эту должность решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 25.09.2005.

Довод заявителей о неправильной правовой оценке судами срока извещения участника о собрании судом кассационной инстанции отклоняется ввиду непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания.

Довод о том, что голосование Е.Н. Р. не могло повлиять на результаты голосования, во внимание не принимается по основаниям, указанным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК-2001" от 05.11.2008 нарушения являются существенными и служат основанием для признания решений этого собрания недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А67-6886/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.