Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5865/2009(20393-А27-40) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5865/2009(20393-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хёндай-Вектор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 29.12.2008 N 181 в части доначисления налога на прибыль в сумме 194 853 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 52 773 руб., в региональный бюджет в сумме 142 080 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 146 142 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 29 229 руб.

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение от 29.12.2008 N 181 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 29 229 руб., доначисления налога на прибыль в размере 194 853 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 52 773 руб., в региональный бюджет в сумме 142 080 руб., доначисления НДС в размере 146 142 руб., начисления соответствующих сумм пени.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2008 N 181 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 971 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 29 229 руб., доначислен налог на прибыль за 4 квартал 2005 в сумме 194 853 руб., в том числе в федеральный в сумме 52 773 руб., в региональный бюджет в сумме 142 080 руб., НДС за 2005 г. в сумме 146 142 руб., начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС в оспариваемой части (пени, штрафа) послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг") по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2005 и по договору подряда от 30.11.2005.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке. Заявляя о незаконности решения налогового органа, оно ссылалось на необоснованное начисление налога на прибыль и НДС в связи с отказом в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Бизнес-Консалтинг".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169-172, 252 НК РФ, норм глав 10, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, регистрацию контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; заключение между Обществом и ООО "Бизнес-Консалтинг" договора о возмездном оказании услуг по изготовлению рекламных брошюр и договора подряда о выполнении ремонтных работ; подтверждение факта оказания услуг (работ) актами от 07.11.2005 N 00000040 и от 29.12.2005 N 00000014, образцом рекламной брошюры с рекламой автомобиля Hyundai, а также показаниями главного бухгалтера Г.Л.А., свидетелей С.А.Н., Х.А.А.; непроведение почерковедческой экспертизы; ответы нотариусов М.М.Н. и М.Н.П.; подтверждение факта оплаты по договорам платежными поручениями, выпиской со счета ООО "Бизнес-консалтинг", что не оспаривается Инспекцией; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "Бизнес-Консалтинг", невозможности подписания договоров со стороны ООО "Бизнес-Консалтинг" П.Е.Г.), пришли к правильным выводам, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "Бизнес-Консалтинг" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов и привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 и постановление от 19.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2296/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.