Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-4874/2009(12701-А46-21) Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании задолженности по поставке питьевой воды, суд исходил из того, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика задолженности в оспариваемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-4874/2009(12701-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л.Ф.Е. 17.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.К.С. о взыскании 442 251 рубля убытков, в том числе 76 000 рублей задолженности по поставке питьевой воды, 131 223 рубля переплаты арендных платежей за аренду оборудования по договору от 01.01.2006 N 1, 198 326 рублей стоимости бутылок для розлива воды в количестве 1 036 штук, 27 144 рубля стоимости мешков ПДН в количестве 15 080 штук, 9 558 рублей стоимости угля активированного.

Требование цессионария мотивировано получением от индивидуального предпринимателя Ф.С.Ю. (цедента), который в свою очередь получил от ООО "Аквасервис", в порядке уступки права требования от ответчика проданной воды, излишней оплаты за аренду оборудования, а также завладением имуществом.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Т.В.Л.

Решением Омской области от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения правопредшественнику истца убытков в заявленной сумме, а также посчитал договор уступки права требования недействительным и незаключенным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда изменено в части взыскания 76 000 рублей задолженности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки и, указав на недопустимость использования материалов уголовного дела в качестве доказательства по настоящему делу, сделал вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения других обязательств, кроме оплаты поставленной воды.

В кассационной жалобе предприниматель Л.Ф.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии доказательства причинения ответчиком убытков не соответствуют действительности и противоречащими надлежащим, допустимым доказательствам.

Так заявитель указывает на материалы возбужденного в отношении Л.К.С. уголовного дела N 307834, из которого усматриваются обстоятельства использования арендованного оборудования (линии по розливу питьевой воды).

На этом основании заявитель делает вывод о получении согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу в порядке, предусмотренном другими федеральными законами.

В судебном заседании истец настаивает на отмене судебных актов.

Предприниматель Л.К.С. и третье лицо отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Л.Ф.Е. (новому кредитору) по заключенному с предпринимателем Ф.С.Ю. (кредитором) договору от 10.06.2008 получила право требования к предпринимателю Л.К.С. суммы 442 251 рубль, в том числе 76 000 рублей задолженности за поставку питьевой воды за период с 01.10.2005 по 11.09.2006; 131 223 рубля переплаты за аренду оборудования; а также стоимости 198 326 рублей имущества (самовольно захваченных 1 036 штук бутылок), 27 144 рубля 15 080 мешков ПДН для упаковки готовой продукции; 9 558 рублей угля активированного.

Ранее эти права были получены предпринимателем Ф.С.Ю. от ООО "Аквасервис" (цедента) по договору уступки от 09.11.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у истца прав требования к ответчику по договору уступки от 10.06.2008 в связи с незаключенностью и недействительностью договора уступки от 09.11.2006.

Из анализа условий пункта 1.1 договора уступки от 09.11.2006 и содержания акта приема-передачи суд апелляционной инстанции обоснованно установил достижение сторонами соглашения о его предмете, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о его заключенности.

В результате совокупной оценки доказательств фактического получения ответчиком товара (очищенной питьевой воды "Люкс") по товарным накладным на общую сумму 76 000 рублей суд апелляционной инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 486) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость товара.

Принимая во внимание предусмотренную статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность передачи прав (требования), суд апелляционной инстанции на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 76 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленного требования в остальной части иска (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования о взыскании 131 223 рублей переплаты арендных платежей за использование оборудования, 198 326 рублей стоимости бутылок для розлива воды, 27 144 рубля стоимости мешков ПДН, 9 558 рублей стоимости угля активированного.

Доводы заявителя о наличии в показаниях по уголовному делу надлежащих доказательств причинения ООО "Аквасервис" убытков не соответствуют положениям указанных норм процессуального права об обязанности непосредственного доказывания обстоятельств спора надлежащими документами, поскольку в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-18973/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Ф.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.