Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5787/2009(20167-А70-8) Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку истцом доказан факт наступления страхового события и подтвержден размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5787/2009(20167-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее Страховое общество) о взыскании 831 180 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 783 569, 70 руб.

Ответчик по иску возражал, полагая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, не является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009, резолютивная часть объявлена 26.02.2009 (судья Е.Ю. Д.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.06.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение отменил и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С настоящей кассационной жалобой обратилось Страховое общество, которое оспаривает выводы апелляционного суда о правомерности исковых требований, как не соответствующие обстоятельствам дела, предлагает постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель оспаривает размер материального ущерба и настаивает на своих доводах о том, что произошедшее событие не является страховым, поскольку застрахованное транспортное средство было передано в аренду и в соответствии с пунктом 5.1.4 Правил страхования N 102 исключается из страхового покрытия.

Законность принятого по делу постановления проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регата" (Страхователь) и ОСАО "РГС-Урал" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер - 100, 2006 года выпуска, государственный номер К 830 РМ 86, на условиях страхования вариант "Б", сроком действия с 00.00 час. 07.12.2006 по 24.00 час. 06.12.2007, в подтверждение чего Страхователю выдан полис серии 72 N 046692 от 06.12.2006. Согласно пункту 4 названного полиса страхования к управлению данным автомобилем допущены К. Е.И., К. О.Е. и другие работники по штатному расписанию общества "Регата".

В период действия договора 24.03.2007 на автодороге Игрим - Березово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - опрокидывание вышеуказанного автомобиля Тойота под управлением К. Е.И., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 783 596, 70 руб., что подтверждается договором от 30.03.2007 на ремонт автомобиля, заключенного между ООО "Регата" и ООО "Авто-онлайн", актами о выполнении работ, оказании услуг и заказ-нарядом на работы.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате Страхователю страхового возмещения, однако Страховщик отказал в выплате, ссылаясь на те обстоятельства, что застрахованный автомобиль передан Обществом в аренду ООО "Спецавтотранс", и согласно пункту 5 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 от 25.03.2006, на условиях которых осуществлялось страхование автомобиля Тойота Лэнд Крузер, данный случай является исключением из страхового покрытия.

Отказ Страхового общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд ссылался на те обстоятельства, что на момент заключения договора страхования 06.12.2006 и на момент ДТП 24.03.2007 действовали два противоречащих друг другу варианта Правил добровольного страхования транспортных средств (Правила N 102 от 25.03.2003, указанные в страховом полисе, и Правила N 158 от 28.06.2006, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" N 39 от 28.06.2006). В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют Условия "варианта Б", разработанные на основании Правил N 102, и не представлено доказательств вручения страхователю указанных Правил, апелляционный суд при разрешении спора посчитал возможным руководствоваться Правилами N 158, действовавшими в период страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер - 100.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными, но не повлекшими принятие неправильного судебного решения.

Поскольку в полисе страхования от 06.12.2006 отсутствует отметка о вручении страхователю Правил N 102, на момент страхового события были утверждены Правила N 158 от 28.06.2006, о вручении Страхователю которых также нет отметки, то Страховщик, Страхователь, а также арбитражный суд в спорных правоотношениях не должны руководствоваться Правилами страхования 2003 и 2006 г.г. Ссылка в страховом полисе на ознакомление и вручение Страхователю условий страхования не является свидетельством того, что ему передавались разработанные Страховщиком Правила страхования.

Помимо названных обстоятельств, основанием считать правомерными исковые требования является следующее.

В момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем Тойота Лэнд Крузер - 100 управлял К. Е.И., который значился в полисе страхования серии 72 N 046692 от 06.12.2006 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент совершения ДТП автомобиль использовался К. Е.И. в качестве предпринимательской деятельности арендатора ООО "Спецавтотранс", ответчик арбитражному суду не представил. Одно это обстоятельство является основанием считать требования истца правомерными и доказанными.

Поскольку истцом доказан факт наступления страхового события, подтвержден размер причиненного ущерба, апелляционный суд правомерно указал, что оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и обоснованно пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, основанных на положениях главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях страхования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы апелляционного суда неправильными, а также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не усматривает соответствующих процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу А70-7469/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.