Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5772/2009(20130-А75-30) Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку излишняя оплата истцом стоимости мест произведена за рамками обязательств по субагентскому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф04-5772/2009(20130-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тюменьзарубежтур" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО Турфирма "Валерия" взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 2486484,80 руб., убытков в сумме 297 996,94 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 310, 393, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком от истца денежных средств в сумме, превышающей размер, установленный договором и без каких-либо правовых оснований, а также причинением ответчиком убытков истцу, выразившихся в оплате простоя номеров в отеле "Мирада Дель Мар" с период с 03.09.2008 по 06.09.2008. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 23.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2 486 484 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Суд указал, что условие субагентского договора от 17.04.2008 о стоимости билетов не изменялось соглашением сторон в установленном порядке, в связи с чем, получая от истца оплату в большем размере, чем предусмотрено договором, ответчик считается неосновательно обогатившимся за его счет. Вместе с тем, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

ООО Турфирма "Валерия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в случае действительного несогласия истца с увеличенной стоимостью одного места истцу следовало отказаться от дальнейшего исполнения субагентского договора, что предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации; своими фактическими действиями истец и ответчик согласовали изменение стоимости авиаперелетов; ссылка суда на статью 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может быть применима в правоотношениях между истцом и ответчиком. Согласно пункту 5.7 субагентского договора от 17.04.2008 факт повышения стоимости подтверждается документом перевозчика. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между истцом (субагент) и ответчиком (агент) заключен субагентский договор, по условиям которого агент обязался предоставить субагенту квоту мест на чартерные рейсы в Анталию в летний период 2008 года. Количество мест и график вылетов оговариваются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 данного договора стоимость одного места составляет 22 768 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что субагент производит предоплату в размере 70% до 01.05.2008.

Во исполнение указанного условия договора, истец произвел предоплату в сумме 13 435 396 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 308 от 30.04.2008.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность агента изменить квоту мест либо ее стоимость в случае нарушения сроков оплаты субагентом.

Стороны договорились, что в связи с нестабильностью тарифов на все виды обслуживания, стоимость квоты мест может изменяться. Факт повышения стоимости подтверждается документом перевозчика (пункт 5.7 договора).

В пункте 5.8 данного договора предусмотрено, что агент выплачивает субагенту за каждое проданное место комиссионное вознаграждение в размере 50 руб.

Пунктом 5.9 данного договора согласовано, что в течение 7 дней по окончании месяца субагент должен представить агенту отчет субагента о реализации для утверждения, в случае непредоставления отчета в указанные сроки, он считается неутвержденным.

Ссылаясь на повышение стоимости авиационного топлива в аэропорту города Анталия, ответчик письмами N 21 и N 22 от 03.06.2008 сообщил истцу о необходимости заключения дополнительного соглашения с целью уточнения стоимости авиабилетов по маршруту Сургут-Анталия-Сургут, а также дат вылетов и количества пассажиров.

Истец согласия на изменение условий договора от 17.04.2008 в части стоимости авиабилетов не выражал, однако после получения письма от своего клиента ОПО ОАО "Сургутнефтегаз" от 05.09.2008 перечислил ответчику денежную сумму сверх установленной договором стоимости авиаперелетов.

Приложением N 1 к договору согласовано количество мест, предоставляемых истцу в порядке квоты, которое составляло 843 шт.

В связи с отменой рейсов на 27.08.2008 и 10.09.2008 истец письмом исх. N 118 от 16.06.2008 уведомил ответчика об отказе от квот на данные рейсы в количестве 60 мест и несогласии на ее перенос на другие даты.

Письмом исх. N 52 от 06.08.2008 ответчик уменьшил квоту мест истца дополнительно на 40 мест, в связи с чем общее количество мест, предоставленных истцу составило 743 шт.

Однако фактически ответчиком истцу предоставлено 738 билетов, стоимость которых составляет с учетом стоимости одного билета, равной 22 768 руб., 16 802 784 руб.

Между тем, истцом фактически оплачено 19 289 268 руб. 80 коп.

Полагая, что стоимость авиабилетов, оплаченная истцом сверх стоимости, предусмотренной договором, а также за фактически непредоставленные билеты, является неосновательным обогащением на стороне ответчика в сумме 2 486 484 руб. 80 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал на то, что надлежащие и достаточные доказательства заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора от 17.04.2008 в части стоимости одного места, отсутствуют.

Судом установлено, что истец не выражал согласия на изменение условий договора в спорной части, неоднократно извещал об этом ответчика и вынужден был после получения письма от своего клиента ОПО ОАО "Сургутнефтегаз" от 05.09.2008 перечислить ответчику денежную сумму сверх стоимости, установленной договором от 17.04.21008.

Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что письмо истца в адрес ОПО ОАО "Сургутнефтегаз" N 130 от 06.06.2008 и постановление ОПО ОАО "Сургутнефтегаз" N 27 от 26.06.2008 не являются юридическими фактами, изменяющими обязательственные отношения между истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что товарные накладные на авиабилеты по маршруту Сургут-Анталия-Сургут также не свидетельствуют об изменении условий договора от 17.04.2008 в части стоимости авиабилетов, поскольку лицо, которое от имени истца принимало указанные документы в силу представленной доверенности, было уполномочено лишь на принятие документов.

Товарными накладными подтверждается факт передачи истцу ответчиком авиабилетов в количестве 738 шт. Доказательств предоставления истцу авиабилетов в большем количестве заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку излишняя оплата истцом стоимости мест произведена за рамками обязательств по договору от 17.04.2008, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда на статью 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд, исследуя вопрос о сроках исполнения истцом обязательства по предварительной оплате, правомерно исходил из положений указанного закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 09.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-262/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.