Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4966/2009(12897-А81-50) Отказывая во взыскании ущерба по договору подряда, суд исходил из отказа истца от исполнения договора и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора подряда и убытками, которые причинены разрушением объекта строительства, а также истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-4966/2009(12897-А81-50)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МУ "УКС города Лабытнанги") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалсоюз ХХI" (далее - ООО "Ямалсоюз ХХI") о взыскании 1 409 213 рублей материального ущерба.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.06.2002 N ОКС-61, и отказом в проведении восстановительных работ стоимостью 1 409 213 рублей.

ООО "Ямалсоюз ХХI" заявил о применении исковой давности к исковым требованиям МУ "УКС города Лабытнанги".

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны руководителем, МУ "УКС города Лабытнанги" просит принятое по делу решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил условия пункта 13.2 договора и писем о приостановлении строительных работ от 27.11.2002 N 871, 13.01.2004 N 24, 04.06.2004 N 529. Полагает, что договор от 01.06.2002 N ОКС-61 ошибочно признан расторгнутым.

По мнению МУ "УКС города Лабытнанги", ответчик при проведении строительных работ нарушил требования переданной ему проектно-сметной документации, что повлекло к просадке грунта, разрушению строительной площадки.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности считает ошибочным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации его нужно исчислять со дня приемки результата работы в целом, что до настоящего времени не сделано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ямалсоюз ХХI" просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены объект строительства подлежит консервации за счет средств заказчика.

Суд первой инстанции установил, что между МУ "УКС города Лабытнанги" (заказчик) и ООО "Ямалсоюз ХХI" (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2002 N ОКС-61, в соответствии с которым генподрядчик обязывается возвести в капитальном исполнении гаражи в микрорайоне N 8 в районе котельной в количестве 50 штук, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу. Стоимость строительства определена в базовых ценах 1991 года в размере 165 428 рублей.

Срок выполнения работ - с 01.06.2002 по 31.12.2002.

Соглашением от 04.12.2002 в указанный договор внесены изменения, в соответствии с которыми количество гаражей увеличено до 52 штук, стоимость строительства объекта в текущих ценах, а также работ по асфальтированию проездов определена в сумме 5 564 000 рублей с указанием на то, что сумма является окончательной и изменению не подлежит. Срок окончания работ - 10.10.2003.

Пунктом 13.2 договора установлено, что по истечении 10 дней с момента направления стороной уведомления о расторжении договора, он считается расторгнутым.

За период с сентября 2002 года по сентябрь 2003 года генподрядчик выполнил работы на сумму 4 362 867 рублей, которые заказчиком приняты и оплачены.

Заказчик обратился к подрядчику с письмами от 13.01.2004 N 24 и 04.06.2004 N 529 о приостановлении строительства гаражных блоков в связи с отсутствием спроса и финансирования.

В 2004 году строительные работы по договору прекращены. Консервация объекта не произведена.

10.11.2008 года истцом проведено обследование площадки под строительство гаражей в микрорайоне N 8 города Лабытнанги, в результате которого установлено разрушение основания блоков и конструктивов стен из керамзитовых блоков и железобетонных панелей, а также разрушение кирпичной кладки и плит перекрытий. Стоимость восстановительных работ составила сумму ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе истца от исполнения договора и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по исполнению договора подряда и убытками, которые причинены разрушением объекта строительства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Признав договор подряда расторгнутым по причине отказа истца от исполнения обязательств, суд на основании положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, и обоснованно применил последствия его истечения, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5184/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.