Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5800/2009(20226-А03-9) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из недоказанности истцом права на предъявление настоящего иска и отсутствия у ответчика задолженности по спорному договору (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5800/2009(20226-А03-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 301/10 настоящее постановление отменено

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экспериментальное творческое объединение "Проспект" (далее - ЗАО "Экспериментальное творческое объединение "Проспект", общество) о взыскании 529 553,95 руб., составивших 182 409,30 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 по 01.10.2008 и 347 144,65 руб. пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 19.06.1996 N 1152 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие права требования задолженности по договору аренды в силу закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.

Решением от 18.05.2009 суд в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву отсутствия у управления имущественных отношений права на предъявление настоящего иска, указав при этом на отсутствие у общества задолженности по указанному договору.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству и судебном практике вывод суда о том, что перераспределение собственником полномочий по распоряжению государственными землями должно оформляться уступкой требования, полагая, что перемена лиц в обязательстве не происходит. Кроме того, управление имущественных отношений указывает на противоречие материалам дела вывода суда о произведенном расчете задолженности по арендной плате на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, условий и сроков ее внесения".

ЗАО "Экспериментальное творческое объединение "Проспект" в отзыве указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, на основании заключенного 19.06.1996 договора аренды земельного участка N 1152 администрация г. Барнаула передала ЗАО "Экспериментальное творческое объединение "Проспект" во временное пользование на срок 25 лет земельный участок общей площадью 54 кв. метров, расположенный по адресу: г. Барнаул, на пересечении ул. Попова и ул. г. Исакова (юго - западная часть перекрестка).

Договор аренды зарегистрирован установленном законом порядке.

Судом установлено, что в 1997 году стороны договора заключили соглашение об изменении размера арендной платы на 1997 год. Иных соглашений или договоров к договору аренды от 19.06.1996 N 1152 сторонами не заключалось.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение с настоящим иском управление имущественных отношений обосновано ссылкой на пункты 6, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", а также на положение о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденном постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что управление имущественных отношений является ненадлежащим истцом, поскольку положения Закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" не содержат прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды; предоставленное управлению имущественных отношений право распоряжения земельными участками не наделяет его правом арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, заключенному администрацией города Барнаула.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. Как усматривается из материалов дела, реорганизация администрации города Барнаула не проводилась.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" управлению имущественных отношений переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к управлению имущественных отношений прав администрации города Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку никакого специального основания для перехода прав по ранее заключенным и продолжающим действовать договорам нет, переход права арендодателя должен осуществляться в общем порядке, в том числе путем заключения соглашения или принятия соответствующего акта органа местного самоуправления о передаче прав арендодателя.

Управление имущественных отношений в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением имущественных отношений права требовать уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.1996 N 1152.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии у управления имущественных отношений права на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 19.06.1996 N 1152.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2009 по делу N А03-736/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений администрации Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.