Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5849/2009(20374-А27-13) Отказывая в признании недействительными условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии, суд исходил из того, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по уплате вознаграждения не противоречит действующему законодательству, размер платы и условия предоставления услуг согласовываются с заёмщиком, что соответствует требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф04-5849/2009(20374-А27-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ч.В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Кемеровское отделение N 8615 (далее - Сбербанк России) о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 252 от 26.10.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемые пункты договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку не соответствуют статьям 809, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат иные, не предусмотренные законом условия платежей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что включение в кредитный договор обязанности заемщика по уплате вознаграждения не противоречит действующему законодательству. Размер платы и условия предоставления услуг согласовываются с заёмщиком, что соответствует Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В кассационной жалобе Ч.В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Считает, что рассмотрение кредитной заявки, открытие и ведение ссудного счета, фондирование кредитных ресурсов не являются в силу гражданского и банковского законодательства самостоятельными или дополнительными услугами, оказываемыми банком клиенту. Они представляют собой внутриорганизационные обязанности банка, которые покрываются взимаемой банком платой за пользование кредитными ресурсами в виде процентов.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ч.В.В. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 252 от 26.10.2007, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 23.10.2008 года с лимитом: с 26.10.2007 по 23.08.2008 - 6 500 000 руб., с 24.08.2008 по 23.09.2008 - 6 000 000 руб., с 24.09.2008 по 23.10.2008 - 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, при чем, в течение срока действия

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 65 000 руб., при чем плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 30.10.2007.

Пунктом 2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 2.10 договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Полагая, что пункты 2.2, 2.9, 2.10 договора не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку взимание комиссионного вознаграждения без предоставления определенных конкретных услуг (совершение банковских операций) недопустимо, индивидуальный предприниматель Ч.В.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор N 252 от 26.10.2007 подписан сторонами без разногласий.

Поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 252 от 26.10.2007 условие о внесении платы за открытие кредитной линии сторонами согласовано, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемых пунктах договора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права, дал оценку всем обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А27-638/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.