Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-1081/2009(20341-А45-47) Отказывая во взыскании безосновательно списанной суммы, суд исходил из истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-1081/2009(20341-А45-47)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Омский вагоноремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 990 346,12 руб. безосновательно списанной с лицевого счета платы, 213 976,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на безосновательно списанную с лицевого счета сумму, 27 277 084,20 руб. убытков (эквивалентно 1 508 375,67 долларов США арендной платы и неустойки) из-за невозможности использования арендованных железнодорожных вагонов (цистерн) по вине ответчика ввиду их неправомерного удержания и лишения возможности осуществлять коммерческую деятельность, 104000 руб. расходов по уплате госпошлины в деле о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, 19 811 148 руб. упущенной выгоды, 10 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Решением от 30.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" безосновательно списанной суммы 1 990 346,12 руб., 213 976,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, исходя из учетной ставки Банка России, в части взыскания 200 000 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено в части рассмотрения требования ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" о взыскании безосновательно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено в силе.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил в иске отказать.

Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Омский вагоноремонтный завод", истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 1 990 346,12 руб. безосновательно списанных с лицевого счета и 213 976,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 196, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что договор перевозки фактически не изменен, истец не является получателем груза, следовательно, не может быть применен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено ЗАО "Омский вагоноремонтный завод", подателю жалобы, по надлежащему адресу, указанному в кассационной жалобе - г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, вернулось в суд с отметкой органа связи о невручении по причине выбытия адресата, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11, том 4).

Учитывая надлежащее извещение ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что грузополучатель (ЗАО "Омский завод пластмасс") отказался от получения прибывших 02.03.2007 на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги 65 порожних цистерн со станции Казахстан (республика Казахстан) по накладным от 23.02.2007 N Д 0036393, Д 0036394, Д 0036395, Д 0036396 и от 24.02.2007 N 0036437, 0036438, отправленных ТОО ТЭК "Казинтерфрахт-Аксай".

Впоследствии 25.03.2007 грузоотправитель (ТОО ТЭК "Казинтерфрахт-Аксай") телеграммой N 35 и письмом N 238 распорядился изменить получателя на ЗАО "Омский вагоноремонтный завод", которое 29.03.2007 было уведомлено перевозчиком о поступлении в его адрес вагонов.

Из договора от 07.02.2007 N 1000EK-OVZ/2007, заключенного с финской компанией Ekolinja OY (арендодателем), усматривается получение ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" (арендатором) в аренду этих цистерн.

На обращение ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" (письма от 29.03.2007 N 26/88-277, от 10.04.2007 N 27/88-277) о выделении путей для отстоя арендованных порожних цистерн на станции Комбинатская перевозчик ответил отказом в связи с отсутствием технической возможности.

Правоотношения между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" (плательщиком) по расчетам за перевозку грузов и оказании дополнительных услуг по договорным ценам урегулированы договором от 26.02.2007 N 46.

ОАО "РЖД" по счету-фактуре от 05.06.2007 N 0120022200000084/0000109166 списал с лицевого счета истца 1 990 346,12 руб. платы за простой вагонов.

ЗАО "Омский вагоноремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 990 346,12 руб., безосновательно списанных ответчиком.

При новом рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд, руководствуясь статьей 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истек, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, он вправе предъявить к перевозчику требования о взыскании с перевозчика соответствующей суммы либо обязании последнего внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательственные отношения сторон, в том числе вытекающие из договора от 26.02.2007 N 46 о порядке расчетов за перевозку грузов, регулируются нормами о перевозке, правомерно применил сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные для исков, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9468/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Омский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.