Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N Ф04-5803/2009(20238-А27-19) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, суд исходил из того, что инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих действие заявителя без должной осмотрительности и осторожности и обстоятельства, при которых ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия реальности сделок (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф04-5803/2009(20238-А27-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 505/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Г. О.Е. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 758.

Решением от 31.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя Г. О.Е. частично удовлетворены, оспариваемое им решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату за 2006 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в общей сумме 13 486 816,22 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Г. О.Е. требований отказано.

Постановлением от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Г. О.Е. о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2008 N 758 в части предложения уплатить недоимку за 2006 год по НДФЛ в размере 58 433 979 руб., ЕСН в размере 9 000 102,12 руб., соответствующих сумм пеней. В указанной части требования предпринимателя Г. О.Е. удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на материалы и выводы налоговой проверки, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя Г. О.Е. и принять новое решение об отказе в удовлетворении его требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя Г. О.Е., соглашаясь с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда, просил оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Г. О.Е. НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 28.08.2008 N 117 и принято решение от 23.10.2008 N 758, которым названный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 11 686 795, 80 руб., ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 800 020, 42 руб. Вместе с этим данному налогоплательщику предложено уплатить доначисленные за 2006 год налоги: НДФЛ в сумме 58 433 979 руб. и ЕСН в сумме 9 000 102, 12 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для привлечения предпринимателя Г. О.Е. к налоговой ответственности, начисления указанных сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ этим налогоплательщиком в состав расходов неправомерно включены затраты по приобретению векселей у ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто", поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения; сделки с указанными контрагентами имеют формальный характер, направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию размера ЕСН и получение необоснованного профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Г. О.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.10.2008 N 758.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Из части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25 "Налог на прибыль организаций" следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и составляющие расходы, принимаемые к вычету по ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что представленные предпринимателем Г. О.Е. документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Спецкомплект" за период с 31.03.2006 по 31.12.2006 и ООО "Марто" за период с 22.03.2006 по 26.04.2006, поэтому не могут служить основанием для предоставления данному налогоплательщику профессионального налогового вычета по НДФЛ и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении ЕСН в спорных суммах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и отнесения в состав расходов при исчислении ЕСН затрат по оплате приобретенных заявителем у ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто" в 2006 году векселей в спорной сумме предпринимателем Г. О. Е. в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2006 N 307, N 308, от 11.09.2006 N 313, N 317, N 318, от 13.09.2006 N 320/1, от 14.09.2006 N 321, N 322, N 323, N 322/ф, от 15.09.2006 N 327, от 17.09.2006 N 330, от 19.09.2006 N 334, от 20.09.2006 N 337, от 21.09.2006 N 338, от 25.09.2006 N 339, от 26.09.2006 N 340, от 28.09.2006 N 341, от 29.09.2006 N 344, от 02.10.2006 N 346, от 05.10.2006 N 351, от 06.10.2006 N 352, от 07.10.2006 N 353, от 09.10.2006 N 355, от 11.10.2006 N 356, от 27.10.2006 N 367/1, от 06.11.2006 N 373, от 13.11.2006 N 378/1, от 16.11.2006 N 379, от 01.12.2006 N 380/5, от 14.12.2006 N 381, от 15.12.2006 N 383, N 385, заключенные с ООО "Спецкомплект"; а также договоры купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2006 N 71, от 29.03.2006 N 79, от 30.03.2006 N 81, от 31.03.2006 N 83, от 04.04.2006 N 85, от 04.04.2006 N 90, от 04.04.2006 N 91, от 05.04.2006 N 93, от 05.04.2006 N 92, от 06.04.2006 N 95, от 10.04.2006 N 97, N 98, от 11.04.2006 N 99, от 18.04.2006 N 109, от 20.04.2006 N 112, от 24.04.2006 N 114, от 25.04.2006 N 117, от 26.04.2006 N 118, заключенные с ООО "Марто". Вместе с указанными договорами названный налогоплательщик представил акты приема-передачи векселей, чеки контрольно-кассовой техники ООО "Спецкомплект" и ООО "Марто".

Не принимая произведенные затраты на приобретение векселей, инспекция указала на недостоверность сведений в представленных документах в связи с тем, что подписи не принадлежат руководителям организаций, контрагенты не находятся по юридическим адресам, не исполняют свои налоговые обязанности, лица, указанные в качестве руководителей отрицают свою причастность к деятельности организаций.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе инспекции части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих действие предпринимателя Г. О.Е. без должной осмотрительности и осторожности, и обстоятельства, при которых ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Из представленных заявителем письменных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договоров предприниматель Г. О.Е. выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций; обратился в налоговый орган за получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запросил и получил копии учредительных документов контрагентов, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель Г. О.Е. учитывал хозяйственные операции с упомянутыми контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика, поскольку налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных предпринимателем Г. О. Е. с продавцами векселей, не опроверг принадлежность векселей контрагентам, которые приобрели их у предшествующих эмитентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 23.10.2008 N 758 в части доначисления НДФЛ в размере 58 433 979 руб., ЕСН в размере 9 000 102,12 руб. и соответствующих сумм пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1847/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.