Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N Ф04-3616/2006(23626-А46-24) Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что необходимо проверить и определить, не нарушаются ли заявителем нормы АПК при заявлении иска о признании права собственности на асфальтовую площадку, и не является ли данное заявление новым требованием, а не изменением предмета спора без изменения его основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N Ф04-3616/2006(23626-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автостоянка "Союз" обратилось с заявлением к учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа от 24.09.2004 N 32/20004-2268 в государственной регистрации права собственности на асфальтовую площадку площадью 9 173 квадратных метра, расположенную по адресу: город Омск, улица Перелета, 12 и обязании зарегистрировать указанное недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил заинтересованное лицо его правопреемником Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрирующий орган).

В судебном заседании ООО "Автостоянка "Союз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило заявленные требования и просило признать право собственности на асфальтовую площадку площадью 9 173 квадратных метра, расположенную по адресу: требования удовлетворены частично, за ООО "Автостоянка "Союз" признано право собственности на асфальтовую площадку площадью 9 173 квадратных метра, расположенную по адресу: город Омск, улица Перелета, 12. В удовлетворении требований о признании незаконным письменного отказа от 24.09.2004 N 32/20004-2268 в государственной регистрации права собственности на асфальтовую площадку и обязании зарегистрировать указанное недвижимое имущество отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что данная площадка состоит на балансе истца как основное средство.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым решением от 07.02.2005 не согласен департамент недвижимости администрации города Омска, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что решение от 07.02.2005 существенным образом нарушает права и затрагивает интересы департамента недвижимости администрации города Омска.

По мнению заявителя, изначально истцом были заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание права следует рассматривать по правилам искового производства (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о признании права собственности рассмотрено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременно изменены и предмет и основание. Арбитражный суд не указал нормы материального права, которыми он руководствовался при вынесении решения о признании за ООО "Автостоянка "Союз" права собственности на асфальтовую площадку, расположенную в городе Омске по улице Перелета, 12. В данном случае имела место самовольная постройка. Спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, тем самым он подпадает под признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Пункт 4.1 распоряжения от 22.02.99 N 172-р содержит положение, согласно которому ИЧП Смирнова В.А. фирма "Союз" не должно допускать самовольного строительства капитальных сооружений на занимаемой территории.

Земельный участок был предоставлен ИЧП Смирнова В.А. фирма "Союз" под временный не капитальный (движимый) объект. Следовательно, оснований для признания права собственности на асфальтовую площадку за ООО "Автостоянка "Союз" у суда не было.

Кроме того, в силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Задачами департамента является: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции. Департамент недвижимости в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Представитель ООО "Автостоянка "Союз" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. По его мнению, им изменен только предмет спора, а основания остались прежними. Нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела не привело к принятию неправильного судебного акта. Асфальтовая площадка является объектом недвижимости, была построена в соответствии с законодательством, действовавшим в период ее строительства. Процессуальные нарушения, указанные заявителем в жалобе, не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, перечисленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не могут влечь отмену по существу законного судебного акта. Права департамента недвижимости данным судебным актом нарушаются, автостоянку вопросы сферу регулирования участков отнесены к полномочиям Правительства Омской области.

Учитывая надлежащее извещение регистрирующего органа и департамента недвижимости администрации города Омска о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Автостоянка "Союз", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Анализ требований показал, что первоначально ООО "Автостоянка "Союз" заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Впоследствии истец дополнил ранее заявленное требование, заявив иск о признании права собственности. При этом первоначальное и дополненное требования основаны на разных обстоятельствах.

Исходя из норм главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о признании права собственности рассматривается в порядке искового производства. Такого иска заявлено не было, поскольку судом принято к производству заявление заинтересованного лица на основании статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве заинтересованного лица регистрирующего органа.

Приняв дополнительные требования и признавая право собственности ООО "Автостоянка "Союз" на асфальтовую площадку, суд первой инстанции не привлек надлежащего ответчика, а рассмотрел иск с участием регистрирующего органа, в компетенцию которого не входят функции разрешения споров о праве собственности.

Деятельность регистрирующего органа ограничена только осуществлением действий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть его действия строго связаны с вопросами подтверждения государством возникшего права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо нарушается или оспаривается. Таким образом, в связи с нарушением права, в частности и вещного, возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом (или считывающим, нарушающим или оспаривающим.

Поскольку предметом дополнительно заявленного иска является признание права собственности на объект, а не только обжалование действий регистрирующего органа Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, исходя из норм статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может быть признано надлежащим ответчиком по спору о праве. Однако вопрос о привлечении надлежащего ответчика по дополнительно заявленному требованию судом не рассматривался, мнение ООО "Автостоянка "Союз" по данному вопросу не выяснено, департамент недвижимости администрации города Омска либо администрация как орган управления муниципального образования города Омска к участию в деле не привлечены.

Рассмотрев спор о признании права с участием ненадлежащего ответчика и, удовлетворив иск, арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанное обстоятельство в силу статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порождает у лиц, не привлеченных к участию в деле, но о правах и обязанностях которых суд принял решение, право обжаловать такой судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области подлежат отмене, а дело N 18-1623/04 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции должен проверить и определить, не нарушаются ли заявителем нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении иска о признании права собственности на асфальтовую площадку, не является ли данное заявление новым требованием, а не изменением предмета спора без изменения его основания.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-1623/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.