Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2006 г. N Ф04-3815/2006(23710-А45-26) Суд пришел к выводу, что налогоплательщику неправомерно доначислен единый социальный налог, так как предприятием заключены договоры подряда с индивидуальными предпринимателями, что является основанием для освобождения от уплаты указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф04-3815/2006(23710-А45-26)
(извлечение)

Муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" (далее - МПП "Жилтрест"), город Куйбышев, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - натюговый орган), город Куйбышев, о признании недействительным (с учетом уточненных требований) решения N 21 от 14.07.2005 в части взыскания налога на прибыль в сумме 586 735 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 180 388 рублей 28 копеек, единого социашного налога в сумме 431 054 рублей 02 копеек и соответствующей суммы пени по единому социальному налогу, налога на имущество предприятия в сумме 214 286 рублей и пени в сумме 50 564 рублей 55 копеек.

Решением от 26.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что МПП "Жилтрест" выступало в роли поверенного Администрации города Куйбышева по начислению и сбору арендной платы с арендаторов муниципального имущества, поэтому полученные им в 2002 и в 2003 годах денежные средства от арендной платы, не являются его доходами и объектом обложения налогом на прибыль.

Налогоплательщик правомерно использовал льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", так как собственником встроенных нежилых помещений является Администрация города Куйбышева.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщику неправомерно доначислен единый социальный налог в сумме 431 054 рублей 02 копеек и пени в сумме 157 881 рубль 08 копеек, так как предприятием заключены договоры подряда с индивидуальными предпринимателями, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от уплаты указанного налога.

Постановлением от 15.03.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено в части признания недействительным обжалуемого решения в отношении соответствующей суммы пени по единому социальному налогу. В этой части принят новый судебный акт.

Признано недействительным обжалуемое решение в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 139 534 рублей 70 копеек в связи с нарушением судом первой инстанции требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не конкретизирована сумма пени по единому социальному налогу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований МПП "Жилтрест".

Полагает, что несмотря на то, что поступающие МПП "Жил греет" от арендаторов имущества арендные платежи полностью перечислялись в бюдже г города Куйбышева в качестве одного из источников формирования доходной часги бюджета города, предприятие указанные средства обязано было отразить в составе доходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку операции по передаче имущества в аренду осуществлялись предприятием на платной основе, являются доходами от предпринимательской деятельности и не отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 и пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть учтены в доходах соответствующего бюджета в полном объеме только после уплаты с указанных доходов налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе, и налога на прибыль организаций, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что поскольку предпринимателем заключены разовые договора гражданско-правового характера (подряда) на выполнение ремонтно-строительных работ, не поименованных в свидетельствах о государственной регистрации предпринимателей, то они выступают в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Выплаты, начисленные по данным договорам являются объектом обложения единым социальным налогом по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, а исчисление и уплата единого социального налога с данных выплат должны производиться МПП "Жилтрест", заключившим данные договора.

Ссылаясь на статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" указывает, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Указанное в материалах выездной налоговой проверки имущество находится на балансе МПП "Жилтрест", которое не относится к той категории налогоплательщиков, которые указаны в пункте "а" статьи 4 указанного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу МПП "Жилтрест", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что объект налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьями 41, 247 и пунктом 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поэтому выводы налогового органа о включении сумм арендной платы во внереализационные доходы не соответствует действующему налоговому законодательству.

Указывает, что пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возможность исключения налогоплательщиком из объекта налогообложения по единому социальному налогу выплаты индивидуальным предпринимателем в зависимость от видов деятельности, присвоенных индивидуальным предпринимателям, а также в зависимость от уплаты налогов индивидуальными предпринимателями.

Исходя из требований статьи 4 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" необходимым, единственным и достаточным условием освобождения стоимости имущества от обложения его налогом на имущество является его принадлежность органу местного самоуправления.

Принадлежность имущества находящегося на балансе МПП "Жилтрест" Администрации города Куйбышева налоговым органом не оспаривается.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшие доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка МПП "Жилтрест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу на доходы физических лиц за период с 06.04.2002 по 13.05.2005.

Результатам проверки отражены в акте N 21 от 06.06.2005, на основании которого вынесено решение N 21 от 14.07.2005, которым, в частности, налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 586 735 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 180 388 рублей 28 копеек, единый социальный налог в сумме 431 054 рублей 02 копеек и соответствующие суммы пени по единому социальному налогу, налог на имущество предприятия в сумме 214 286 рублей и пени в сумме 50 564 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, МПП "Жилтрест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, согласно пункту 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы, от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а гакже в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела видно, что основанием для взыскания с налогоплательщика налога на прибыль в обжалуемой части послужило, по мнению налогового органа, занижения налоговой базы по данному налогу за 2002 и за 2003 год на сумму 4 025 114 рублей 87 копеек в результате не включения внереализационных доходов в виде платы за аренду нежилых помещений, принадлежащих территориальной Администрации города Куйбышева, находящихся на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения.

Судебными инстанциями установлено, что между территориальной Администрацией города Куйбышева и МПП "Жилтрест" заключен договор поручения N 1 от 01.01.2002, в соответствии с которым предприятие обязуется совершить от имени территориальной Администрации города Куйбышева сбор арендной платы по договорам аренды нежилых помещений с целью ее дальнейшего перечисления в бюджет города.

Во исполнение указанного договора МПП "Жилтресг" сдавало в аренду от имени Администрации города Куйбышева принадлежащие муниципалитету помещения, находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения, то есть выступало в роли поверенного Администрации города Куйбышева по начислению и сбору арендной платы с арендаторов муниципального имущества. Все суммы, поступающие от арендаторов муниципального имущества, поступали на специальный счет предприятия, а затем в полном объеме перечислялись им в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что полученные МПП "Жилтрест" в 2002 и 2003 годах денежные средства от арендной платы не являются его доходами и объектом обложения налогом на прибыль, не должны учитываться по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы".

В части спора, касающегося неправомерного доначисления налоговым органом предприятию налога на имущество предприятий в сумме 214 286 рублей и соответствующих пеней в сумме 59 564 рублей 55 копеек, судебные инстанции также правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991, стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991, имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления не облагается налогом на имущество предприятий.

Таким образом, как правильно указано судебными инстанциями, единственным необходимым и достаточным условием освобождения стоимости имущества от обложения его налогом на имущество является его принадлежность органу местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налоговым органом предприятию налога на имущество явилось отсутствие у МПП "Жилтрест" права на применение льготы по объектам недвижимости, которые сдавались в аренду, так как они не относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником встроенных нежилых помещений является Администрация города Куйбышева, которая передала данные помещения предприятию на праве хозяйственного ведения, без передачи права собственности на него. Договоры аренды нежилых помещений МПП "Жилтрест" заключало от имени собственника - Администрации города Куйбышева.

Принадлежность встроенных нежилых помещений Администрации города Куйбышева сторонами не оспаривается.

Следовательно, арбитражный суд, правильно применив выше указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом предприятию налога на имущество предприятий за 2002-2003 годы, а также пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для доначисления налоговым органом налогоплательщику единого социального налога в сумме 431 054 рублей 02 копеек и соответствующих пеней, по мнению налогового органа, послужили договоры подряда между МПП "Жилтрест" и индивидуальными предпринимателями, у которых в свидетельстве о регистрации отсутствовал вид деятельности на выполнение ремонтно-строительных работ.

Налоговый орган посчитал, что они выступают в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, поэтому выплаты, начисленные по договорам гражданско-правового характера на выполнение ремонтно-строительных работ, являются объектом обложения единым социальным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанная статья не ставит возможность исключения налогоплательщиком из объекта налогообложения по единому социальному налогу выплаты индивидуальным предпринимателям, в зависимость от видов деятельности, присвоенных индивидуальным предпринимателям, а также в зависимость О1 уплаты налогов индивидуальными предпринимателями.

То, что СВ. Поккакаева, М.Ш. Гамбарашвили, Е.В. Мальцева и М.И. Гаджиев на момент заключения договоров подряда являлись индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, налоговым органом не отрицается.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о неправомерном доначислении предприятию единого социального налога в оспариваемой части.

В связи с тем, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизировал сумму пени по единому социальному налогу, судом апелляционной инстанции обоснованно внесены изменения в резолютивную часть решения: признано недействительным решение N 21 от 14.07.2005 в части начисления пени по единому социальному налогу в сумме 139 534 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для о 1 мены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.03.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18046/05-40/735 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.