Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N Ф04-3359/2006(23330-А45-22) Суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, исходя из того, что истец не представил суду доказательств подтверждающих предоставление земельного участка под строительство, и то, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф04-3359/2006(23330-А45-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Караван" (далее - ООО ТД "Караван") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Новосибирского района, администрации муниципального образования Криводановского сельсовета Новосибирского района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: кирпичную с железобетонными перекрытиями пристройку к зданию (базе центральной) находящемуся по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, село Марусино база ООО ТД "Караван", площадью 645,6 кв. м.; железнодорожный путь не общего пользования, находящегося по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, село Марусино база ООО ТД "Караван", полной длиной 342,5 кв. м., полезной длиной - 300 метров.

В обоснование требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что база расположена на земельном участке, принадлежащем ООО ТД "Караван" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2004 N 118.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил признать право собственности на самовольную постройку - кирпичную с железобетонными перекрытиями трехэтажную с цокольным этажом пристройку общей площадью 645,6 кв. м. (литер А 1/1 по инвентарному плану от 11.08.2005, изготовленному ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью") к зданию (базе центральной) расположенному по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, село Марусино база ООО ТД "Караван". Площадь 1-го этажа пристройки 161,4 кв. м., площадь 2-го этажа пристройки 161,4 кв. м., площадь 3-го этажа пристройки 161,4 кв. м., площадь цокольного этажа пристройки 161,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании права собственности на самовольную постройку - железнодорожный путь не общего пользования выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 12.12.2005 в иске отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении искового требования без учета заявления об уточнении иска.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области просит отменить постановление суда и принять новое решение о признании права собственности ООО ТД "Караван" на самовольную постройку - кирпичную с железобетонными перекрытиями пристройку к зданию (базе центральной) по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, село Марусино база ООО ТД "Караван".

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрел требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а также превысил свои полномочия, установленные статьей 269 названного Кодекса, приняв судебный акт не только по рассматриваемому делу, но и по другому, находящемуся на тот момент в производстве суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2006, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по иску о признании права собственности на самовольную постройку, отнесенного законом к одному из способов защиты гражданских прав, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что данное условие закона им соблюдено.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил арбитражному суду доказательства о предоставлении истцу земельного участка под строительство в соответствии с требованиями статей 28-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Государственный акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорной постройки не был оформлен, то данный объект является объектом, незавершенным строительством, поэтому в материалы дела истцом должны быть представлены доказательства подтверждающие, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец не представил в суд проектно-сметную документацию на самовольно возведенную пристройку, разработанную в соответствии с требованиями градостроительных норм и строительных норм и правил (СНиП).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТД "Караван" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не указала основания для отмены решения суда и приняла новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции дал иную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование своего права на самовольно возведенную постройку.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не разрешил в установленном порядке вопрос о землепользовании под самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 34 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусматривающий, что доказательствами, свидетельствующими о предоставлении истцу земельного участка может служить не только решения, принимаемые органом местного самоуправления в порядке статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, но и другие данные, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о выделении земельного участка в будущем под осуществленное строительство будет разрешен в будущем, сделан в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо от 07.02.2006 за подписью заместителя Главы Муниципального образования Криводановский сельсовет об отсутствии возражений против признания права собственности на самовольную постройку, не является надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив статьи 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выделив в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство требование о признании права собственности на самовольную постройку - железнодорожный путь не общего пользования, не принимал решения по этому требованию.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не был вправе рассматривать указанное требование и принимать по нему постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22984/2005-42/677 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.12.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия