Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-3206/2006(23057-А75-30) Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, не подтверждена передача ответчику результатов работ и их стоимость, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-3206/2006(23057-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запсибстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Финпромгаз" о расторжении договора N 15-И на инвестирование строительства объекта, взыскании задолженности в сумме 661 518, 33 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 07.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, не подтверждена передача ответчику результатов работ и их стоимость; нет оснований для взыскания стоимости трудозатрат и стоимости проведенной экспертизы, поскольку документов, подтверждающих проведение экспертизы, получение заключения, осуществление заказчиком оплаты экспертной организации, истцом не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Запсибстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор N 15-И от 11.06.2004 не является договором на возмездное оказание услуг; данный договор квалифицирован как договор комиссии решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9666/2005; вина истца в не передаче ответчику результатов работ отсутствует, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по финансированию инвестиционной деятельности, имеет задолженность, вследствие чего истец не имел возможности перечислить третьим лицам оплату за выполненные ими работы и передать их результаты ответчику; нарушение условий договора со стороны ответчика очевидно. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запсибстройсервис" и ЗАО "Финпромгаз" подписан договор N 15-И от 11.06.2004 на инвестирование строительства объекта, по условиям которого ООО "Запсибстройсервис" приняло на себя обязанности по осуществлению функций заказчика по реконструкции встроено- пристроенных помещений по бульвару Свободы N 2 блок 2 в г. Сургут под офисное помещение.

Условиями договора предусмотрены обязанности по заключению договоров на выполнение проектных работ, договора подряда, согласованию данных сделок с ответчиком, выступающим в роли инвестора.

Между ООО "Запсибстройсервис" и ООО "НТК "Центр Инженерных технологий" заключен договор от 11.06.2004 на производство проектных работ. В рамках указанного договора проектировщику передано задание на проектирование объекта, согласован, в том числе инвестором, календарный график производства проектных работ, согласно которого работы по проектированию должны быть завершены 14.09.2004.

В материалах дела имеются акты приемки научно-технической продукции между ООО "Запсибстройсервис" и ООО "НТК "Центр Инженерных технологий" за март 2005 года.

Истец, считая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание содержание договора, характер обязательств сторон по сделке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение функций заказчика в порядке статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к правоотношениям сторон правомерно применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 11.06.2004 квалифицирован как договор комиссии решением от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9666/2005, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, указал на наличие договора, отмечая именно это обстоятельство, решение вопроса о правовой природе договора не входило в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Кроме того, на день вынесения обжалуемого решения решение от 25.11.2005 еще не вступило в законную силу, а, следовательно, не обладало свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств направления разработанной и согласованной проектной документации в адрес ответчика к установленному сроку.

Письмом от 09.11.2004 инвестор (ответчик) предъявил истцу претензию о нарушении сроков выполнения работ, письмом от 21.06.2005 требование о передаче подготовленной проектной документации. При этом из акта проверки организационно- правового порядка и качества строительства, оформленного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа, следует, что на момент проведения проверки с 23.06 по 01.07.2005 проектная документация имеется только на усиление конструкций до отметки 0.00, СМР выполняются без проектной документации.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, не подтверждена передача ответчику результатов работ и их стоимость, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 525 000 рублей.

Также суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости трудозатрат и стоимости проведенной экспертизы, так как последний документально не доказал понесенные им затраты.

Требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10012/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.