Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-4041/2006(24061-А81-11) Истец фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению и перечислению денежных средств клиента, а также исполнение существовавшего субподрядного обязательства, к таким отношениям не применяются нормы о недействительности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-4041/2006(24061-А81-11)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Механизация" (далее - Общество) о признании недействительной ничтожной сделки на основании договора банковского счета от 09.08.1999 по списанию ИКБ "ТрастИнсестБанк" (далее - Банк) с расчетного счета N 4070281070000000461 ОАО "Механизация" налоговых платежей в общей сумме 2 500 000 руб.

Истец просил в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО "Механизация" 2 500 000 руб. в доход Российской Федерации Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, в иске отказано.

Суд мотивировал судебные акты тем, что истец не доказал и не обосновал довод о недобросовестности ответчика; все перечисленные истцом действия ответчика не противоречат и не нарушают требований действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации; истец не представил доказательств того, что ответчик заведомо знал о состоянии корсчета Банка и совершал открытие банковского счета и исполнение по сделке с целью, противной основам правопорядка; доводы МИФНС N 2 о мнимости сделки неправомерны.

В кассационной жалобе МИФНС N 2 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что характер и последовательность действий участников правоотношения свидетельствуют об отсутствии у них намерений реально исполнить лежащие на них обязательства, а ответчика - уплатить в бюджет налоги.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что действия ответчика подлежали правовой оценке исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным на кассационную жалобу отзывом ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил, просил судебные акты оставить в силе.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Механизация" и ООО "Жилстрой" был заключен договор субподряда N 8 на выполнение работ по обустройству Восточно-Уренгойского ГКМ.

Принимая решение по делу, суд установил, что 09.08.1999 между ОАО "Механизация", ИКБ "ТрастИнвестБанк" и ООО "Жилстрой" были заключены договоры банковского (расчетного) счета, в соответствии с которыми Банком были открыты Обществам расчетные счета соответственно N 4070281070000000461 и N 4070280000000000462.

16.08.1999 в счет уменьшения кредиторской задолженности по договору субподряда N 8 от 14.05.1996 перед ОАО "Механизация", ООО "Жилстрой" предъявило в Банк платежное поручение на сумму 2 500 000 руб. В этот же день ОАО "Механизация" предъявило Банку платежные поручения на уплату налогов в бюджет.

ИКБ "ТрастИнвестБанк" произвел зачисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет ОАО "Механизация" и исполнил платежные поручения последнего: N 21 на перечисление в бюджет налога на пользователей автодорог - 154 600 руб., N 11 на погашение недоимки в бюджет по налогу на прибыль 1 241 600 руб., N 13 на погашение недоимки в бюджет по налогу на добавленную стоимость - 1 100 000 руб., N 12 на перечисление в бюджет платы за загрязнение окружающей среды - 500 руб., N 14 на перечисление в бюджет арендных платежей за землю - 3 300 руб.

Банк письмом от 06.09.1999 исх. N 01/555 подтвердил списание денежных средств со счета ОАО "Механизация".

В связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка денежных средств, денежные средства в бюджет не поступили.

МИФНС N 2, считая, что ОАО "Механизация" при выставлении платежных поручений на перечисление налогов в бюджет совместно с другими участниками сложившихся отношений действовало недобросовестно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя иск, истец указывает на формальность действий Банка и Общества, ссылается на то, что указанная операция была единственной, другие операции Общество производило со счетов, открытых в других банках, на которых к этому времени денежные средства имелись в достаточном количестве для исполнения налогового обязательства.

Истец полагает, что совершенные между Банком и Обществом в таком виде сделки носят антисоциальный, мнимый характер и должны быть признаны недействительными.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не действия и документы, оформляющие исполнение по сделкам.

Суд указал, что по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Предъявляя требование об этом, истец должен доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы одним из участников правоотношения. Однако истец не доказывает, что действия ответчика были направлены на умышленное нарушение требований гражданского и налогового законодательства Российской Федерации.

Действия по перечислению и списанию денежных средств являются банковскими операциями в соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Эти действия осуществляются банками самостоятельно.

Перечисление денежных средств являлось исполнением обязательства по договору банковского счета.

По смыслу налогового законодательства налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность обслуживающего банка, законодательством не установлено каких-либо ограничений на количество открываемых налогоплательщиком расчетных счетов.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда.

Истец фактически оспаривает не сделки, а банковские операции по зачислению и перечислению денежных средств клиента, а также исполнение существовавшего субподрядного обязательства.

Совершение платежа по сделке субподряда является надлежащим исполнением этого обязательства, а не гражданско-правовой сделкой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1907/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.