Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N Ф04-4864/2005(24030-А27-17) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт пользования денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф04-4864/2005(24030-А27-17)
(извлечение)

ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Леке" обратилось с иском к финансовому отделу администрации города Белово, администрации города Белово о взыскании солидарно 235734,20 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 17.04.2003 по 10.10.2004.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 228393,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2003 по 19.12.2004.

Решением от 17.03.2005 в удовлетворении иска к администрации города Белово отказано, в отношении Финансового отдела администрации города Белово производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.09.2005 решение в части прекращения производства по делу в отношении финансового отдела администрации города Белово отменил, направив в этой части дело на новое рассмотрение.

Определением от 15.12.2005 произведена замена ответчика - финансовый отдел администрации города Белово - на финансовый отдел города Белово.

При новом рассмотрении решением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, в иске отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить эти судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права. Указывает, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, ссылка суда на отсутствие факта уклонения ответчика от исполнения обязательства необоснованна.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2002 по делу N А27-12010/2001-2 с финансового отдела администрации города Белово в пользу МУП "Кузбассдорфондпроект" взыскана задолженность в сумме 1449789 рублей, выдан исполнительный лист. Определением арбитражного суда от 13.03.2003 по данному делу произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на истца в связи с произведенной уступкой права требования в части взыскания 1426291,81 руб.

Возбужденное судебным приставом исполнителем 17.04.2003 исполнительное производство N 745 о взыскании с должника в пользу истца 1426291,81 руб. долга, объединено в сводное исполнительное производство N 15-24.

Настоящий иск обоснован неисполнением судебного решения, задолженность по которому составляет 759098,97 руб. Соглашение об отсрочке или рассрочке платежа между сторонами исполнительного производства отсутствует. Поскольку обязательство исполняется ненадлежащим образом, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения против иска мотивированы отсутствием финансирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Правильно указал, что в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, поступившими в реальное распоряжение должника в связи с не включением в расходы бюджета на соответствующий период средств на погашение кредиторской задолженности по решениям судов. Пришел к правильному выводу о необоснованности применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт реального владения и вина ответчика в неисполнении денежного обязательства отсутствуют.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда, правомерно указала на отсутствие собственных доходов у должника помимо финансирования его деятельности за счет областного и городского бюджетов согласно смете и недоказанность в этой связи факта противоправного пользования чужими денежными средствами. Пришла в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25565/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.